Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-252283/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9614/2025

Дело № А40-252283/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества сограниченной ответственностью "Пролеум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-252283/24,

по исковому заявлению Акционерного общества "Фортеинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролеум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Фортеинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролеум" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 762 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ФортеИнвест» (Продавец) и ООО «Пролеум» (с 08.04.2024, предыдущее наименование ООО «Петролеум Трейдинг») (Покупатель), для целей обеспечения взаимодействия по Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), заключено Генеральное соглашение № 43204-70/20-67//Д от 17.01.2020 (далее – Генеральное соглашение).

Истец в соответствии с генеральным соглашением и правилами торгов осуществлял поставку биржевого товара железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах ответчику.

Согласно п. 06.20. Правил торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, как за свои собственные.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 06.18.1., п. 06.18.2 Правил торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п.06.18.4. Правил торгов).

Согласно п.18.04. Правил торгов в редакции, утвержденной Советом директоров АО «СПбМТСБ» 30.05.2022 (Протокол № 186) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивал Поставщику неустойку в размере:

- 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Таким образом, ответчик, заключая генеральное соглашение, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа истцу.

В случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик (Продавец) может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии.

К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки.

К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (п.06.18.6. Правил торгов).

В соответствии с расчетами штрафа и Справками о простое вагонов на станции выгрузки, предоставленными экспедиторами (собственниками вагонов) на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" с июля 2023 по апрель 2024 ООО «Пролеум», был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу штраф.

Размер штрафа за сверхнормативный задержку вагонов на станции назначения составляет 2 762 000 руб.

Во исполнение п. 06.18.6 Правил торгов, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом с июля 2023 по апрель 2024 в адрес были направлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов по Генеральному соглашению № 43204-70/20-67//Д от 17.01.2020.

Ответчик в адрес истца направил ответы, в результате чего истец произвел корректировку суммы штрафа уменьшив его и направив корректировочные претензии исх.: № 03-01/2004-24 от 22.03.2024, № 03-01/3234-24 от 15.05.2024, № 03-01/837-24 от 05.02.2024, № 03-01/1574-24 от 13.03.2024, № 03-01/661-24 от 30.01.2024, № 03-01/1488-24 от 11.03.2024, № 03-01/1709-24 от 14.03.2024, № 03-01/4175-24 от 20.06.2024, № 03-01/2159-24 от 01.04.2024, № 03-01/6198-24 от 17.09.2024, № 03-01/3407-24 от 20.05.2024, № 03-01/4208-24 от 20.06.2024, № 03-01/4390-24 от 27.06.2024, № 03-01/5799-24 от 29.08.2024, № 03-01/6846-24 от 07.10.2024, № 03-01/6950-24 от 10.10.2024 на общую сумму 2 726 000 рублей, а также направил отказ в корректировке № 03-01/5139-24 от 26.07.2024.

Однако требования истца по заявленным в адрес ответчика претензиям не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом, расчет платы за простой вагонов и признав его верным и обоснованным, при этом также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрены акты общей формы, составленные на станциях Бугач и Штабка по вагонам: 74906561, 74949421, 54656269, 51399814, 75008375.

В мотивировочной части решения дана правовая оценка простою, возникшему по причине «занятость/отсутствие маневрового локомотива».

Правилами торгов предусмотрен закрытый перечень причин, указанных в актах общей формы, позволяющие исключить вину ответчика (Покупателя), а именно: логистический контроль; конвенционное запрещение, отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов.

Суд первой инстанции верно определил, что представленные в материалы дела акты общей формы по станциям Бугач и Штабка с причинами «занятость/отсутствие маневрового локомотива» не освобождают ответчика от ответственности, поскольку данная причина не включена в перечень, установленный п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Возникновение и последствия причин «Занятость/отсутствие маневренного локомотива» и «техническая/технологическая невозможность станции назначения» имеют разную правовую природу.

Отсутствие локомотива подтверждает лишь ненадлежащую организацию взаимодействия ответчика с ОАО "РЖД" в рамках Договора на подачу и уборку вагона, заключенного между ответчиком и третьими лицами (его контрагентами), ответственность, за которую несет покупатель (ООО «Пролеум»), как за свою собственную.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

В связи с чем, несвоевременное исполнение обязанности третьего лица перед ответчиком по подаче локомотива не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и не является основанием для освобождения от выплаты штрафа истцу.

Таким образом, отсутствие маневренного локомотива перевозчика не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения

обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Причина простоя «отсутствие технической/технологической возможности станции назначения», указанная, в пункте 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов указывает на отсутствие технической/технологической возможности приема порожних цистерн со стороны станции назначения, а не станции отправления, на которой, был занят/отсутствовал локомотив перевозчика.

Данный пункт не применим к спорным правоотношениям, поскольку указывает на освобождение покупателя от ответственности не за действия своих контрагентов и грузополучателей, за которые покупатель отвечает как за свои собственные, а за действия иных субъектов, которые находятся вне объективного контроля покупателя, в частности, за действия контрагентов поставщика, определяющих последующее направление порожних вагонов на станции назначения и осуществляющих оформление в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Кроме того, в период поставки товара ответчик не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке порожних вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.

При этом в течение всего времени простоя на станции выгрузки цистерны находились в фактическом пользовании ООО «Пролеум», поскольку АО «ФортеИнвест» в данный период не имело возможности их использования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об исключении ответственности за простой вагона № 74996679 на станции назначения Артем-Приморский 1 не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 06.18.5 Приложения N 01 к Правилам торгов, заключая Генеральное соглашение и присоединяясь к Правилам торгов, ООО «Пролеум» и АО «ФортеИнвест» согласились с перечнем документов, определяющих начало и окончание сверхнормативного простоя.

Ответчик надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающие даты в расчете требований, не представил.

Ведомости подачи и уборки вагонов № 53 и № 91 не соответствуют установленной форме, составлены третьими лицами, без участия перевозчика - ОАО «РЖД», что противоречит Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», а также Распоряжению ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № ЗЗЗр «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Согласно ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ), а также п.72 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Приказ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов, железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования вне перевозочного процесса, указывается причина нахождения на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, их номера, наименование владельца вагона и др.

В соответствии с п.64 Приказа акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил.

Таким образом, Акты общей формы по форме ГУ-23 составляются перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ.

Вместе с тем, ответчик акты общей формы, оставленные по форме ГУ-23, с подписью ОАО "РЖД", штемпелем станции, с указанием ID-номера и с причиной «отсутствие заготовок в ЭТРАН», позволяющие скорректировать даты простоя вагона № 74996679 в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу

№ А40-252283/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.