Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-11956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11956/2021
28 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным акта от 14.07.2021 №61 в части обязания возвратить денежные средства в размере 247 206,41 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1 доверенность от 10.08.2021 №22, копия диплома ВСБ № 0702845 выдан 29.04.2005,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 11.01.2021 No1-д,оригинал диплома ЭВ № 006078 выдан 29.04.1994,

- от третьего лица - ФИО1 доверенность от 12.01.2022 №04-05/4, копия диплома ВСБ № 0702845 выдан 29.04.2005,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» (далее – заявитель, Учреждение, КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», медицинская организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ТФ ОМС АК) о признании незаконным акта от 14.07.2021 №61 в части обязания возвратить денежные средства в размере 247 206,41 руб.

Определением суда от 17.08.2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несогласие с выводами Фонда, указанными в акте проверки в части доначисления 247 206,41 руб. в том числе, нецелевое использование средств при отнесении ремонта к текущему, а не к капитальному в размере 241 237,00 руб., и расходование бюджетных средств связанные с выплатами заработной платы медицинским работникам участвующим в работе аккредитационной комиссии в размере 5 969,41 руб. Заявитель указывает, что оплата выполненных работ, проведенных в ходе текущего ремонта, не свидетельствует о признаках нецелевого использования средств выделяемых в рамках программы ОМС. Также в ходе проверки установлено, что сотрудникам медицинской организации за счет средств ОМС в проверяемый период проводилась выплата заработной платы медицинским работникам участвующим в работе аккредитационной комиссии в размере 5 969,41 руб. Заявитель считает, что указанные выплаты медицинским работникам были выплачены правомерно по статье «Заработная плата», так как они принимали участие в аккредитационной комиссии, для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, а также принимающих участие в «Форуме молодых врачей. «Алтай-территория возможностей» на основании приказа №618 от 23.06.2020 Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заявитель признает использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования на затраты, связанные с повышенной оплатой труда, предоставленной сотруднику, занятому на работах с безвредными условиями труда, а также оплату начисленных на указанные выплаты страховых взносов в размере 1 949, 59 руб.

ТФ ОМС АК в письменном отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого акта проверки. Указывает, что в ходе проверки, проведенной специалистами фонда в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г.Барнаул» с 15 июня по 14 июля 2021 гг., было установлено, что в проверяемом периоде с 01.04.2019 по 31.03.2021 медицинской организацией нарушено требование п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ, ФЗ № 326-ФЗ) и обязательство, предусмотренное п.5.10. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, об использовании средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования выразилось в их расходовании на затраты:

1) не связанные с оказанием медицинской помощи в рамках программы ОМС, а именно:

- повышенная оплата труда, предоставленная сотруднику, занятому на работах с безвредными условиями труда, а также оплата начисленных на указанные выплаты страховых взносов в размере 1949,59 руб.;

- выплата заработной платы, начислений на оплату труда медицинским работникам, участвующим в работе аккредитационной комиссии для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, а также принимающих участие в «Форуме молодых врачей. Алтай - территория возможностей» с отрывом от работы» в размере 5 969,41 руб.

2) не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, а именно на оплату работ по проведению капитального ремонта помещений медицинской организации в размере 241 237,00 руб.

По мнению Фонда, правовые основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной законом, и признания акта проверки недействительным отсутствуют.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 07.06.2021 №255 должностными лицами контрольно-ревизионного отдела органа контроля проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В ходе проверки, проведенной специалистами фонда в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г.Барнаул» с 15 июня по 14 июля 2021, было установлено, что в проверяемом периоде с 01.04.2019 по 31.03.2021 медицинской организацией нарушено требование п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 326-ФЗ и обязательство, предусмотренное п.5.10. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, об использовании средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования выразилось в их расходовании на затраты:

1. не связанные с оказанием медицинской помощи в рамках программы ОМС, а именно:

- повышенная оплата труда, предоставленная сотруднику, занятому на работах с безвредными условиями труда, а также оплата начисленных на указанные выплаты страховых взносов в размере 1 949,59 руб.,

- выплата заработной платы, начислений на оплату труда медицинским работникам, участвующим в работе аккредитационной комиссии для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, а также принимающих участие в «Форуме молодых врачей. Алтай - территория возможностей» с отрывом от работы» в размере 5 969,41 руб.

2. не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, а именно на оплату работ по проведению капитального ремонта помещений медицинской организации в размере 241 237,00 руб.

По результатам проверки был составлен акт № 61 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г.Барнаул» от 14.07.2021 (далее - акт проверки), согласно которому Территориальный фонд ОМС Алтайского края потребовал от медицинской организации в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования:

- возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства, использованные не по целевому назначению, в размере 249 156,00 руб.;

- за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штраф в размере 24 915,60 руб. (249156,00x 10%).

Заявителем в адрес ТФ ОМС Алтайского края направлен протокол разногласий к акту №61 от 14.07.2021 плановой комплексной проверки использования средств ОМС от 14.07.2021 №156/21.

Письмом от 19.07.2021 №3604 ТФ ОМС Алтайского края уведомило заявителя о том, что разногласия по акту выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 14.07.2021 №61 не признаны обоснованными.

Не согласившись с актом выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» № 61 от 14.07.2021 в части требования о возврате в бюджет Фонда средств в размере 247 206 рубля 41 копеек (241 237,00 руб. + 5 969, 41 руб.), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 8, 10 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в противном случае нарушенные права могут быть защищены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ, а также подпунктом 12 абзаца второго пункта 3.1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 04.02.2011 года № 48, (далее - Положение о ТФОМС) Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизий осуществляется Территориальным фондом в соответствии с Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 года № 255н (далее - Порядок № 255н).

Из системного толкования норм части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ, следует, что средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ и пункта 5.10. договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор) медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно базовой программе обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506, а также базовой программе обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Аналогичная структура тарифа на оплату медицинской помощи установлена территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющаяся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 29.12.2018 № 482, а также территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющаяся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 31.12.2019 № 545.

Таким образом, структура тарифа на оплату медицинской помощи определяется как базовой программой обязательного медицинского страхования, так и территориальной программой обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации и, соответственно, расходование средств обязательного медицинского страхования должно осуществляться на условиях данной территориальной программы и быть строго целевым.

Разделом V Территориальной программы на 2020 год определено, что затраты на проведение капитального ремонта учреждений здравоохранения осуществляются за счет средств краевого бюджета.

Из буквального содержания указанных норм следует, что затраты на капитальный ремонт не указаны в качестве составляющей тарифа на медицинские услуги, оказываемые в рамках обязательного медицинского страхования (Определение Верховного Суда РФ № 303-КГ15-17611 от 18.01.2016).

Согласно письму Минздрава России от 24.12.2019 № 11-7/И/2-12330 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в части капитального ремонта осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, ТФ ОМС Алтайского края в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде заключен, исполнен и оплачен за счет средств обязательного медицинского страхования договор с ИП ФИО3 на проведение работ по ремонту помещения. Согласно акту о приемке выполненных работ, представленных медицинской организацией, объем и виды работ, произведенные подрядчиком на основании заключенного договора, в сумме 241 237,00 руб. соответствуют капитальному ремонту (приложение № 3 к акту проверки).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2020 (КС-2), представленному КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», а также акту осмотра объекта от 28.06.2021, составленному членами комиссии из представителей Территориального фонда и медицинской организации, в ходе визуального осмотра помещений детской поликлиники было установлено следующее:

1. В ординаторской поликлиники произведена разборка плинтусов деревянных и пластмассовых, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий пола из древесностружечных плит, устройство покрытий из древесностружечных плит, покрытие пола линолеумом, устройство плинтусов, демонтаж светильников, установка светильников светодиодных, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, облицовка стен по системе «КНАУФ», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолистовым поверхностям, окраска стен, укладка керамогранитной плитки в зоне раковины;

2. В регистратуре поликлиники произведена разборка плинтусов деревянных и пластмассовых, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий пола из древесностружечных плит, устройство покрытий из древесностружечных плит, покрытие пола линолеумом, устройство плинтусов, демонтаж светильников, установка светильников светодиодных, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, облицовка стен по системе «КНАУФ», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолистовым поверхностям, окраска стен, укладка керамогранитной плитки в зоне раковины;

3. В фойе поликлиники произведена разборка плинтусов деревянных и пластмассовых, облицовка стен по системе «КНАУФ», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолистовым поверхностям, окраска стен, устройство плинтусов, дверного полотна 2 шт., установка лючка металлического под проводку.

По мнению заинтересованного лица, данные ремонтные работы не относятся к текущему ремонту.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 (далее - МДС 13-14.2000) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другие).

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88(р)) капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В соответствии с СП 13- 102-2003 капитальный ремонт здания - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания и сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Нормы ВСН 58-88(р) следует применять в совокупности со следующими нормами МДС 13-14.2000.

А. Текущий ремонт

3.4. К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3.

Б. Капитальный ремонт

3.11. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другие).

Перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении 8.

3.20. Капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

3.21. Выборочный капитальный ремонт производится в случаях:

а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха.

3.23. Выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа (приложение 6).

3.24. Комплексный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от их капитальности и условий эксплуатации рекомендуется осуществлять с соблюдением периодичности, приведенной в приложениях 5, 6 и 7.

Таким образом, ремонт цементных, бетонных полов, полов из линолеума, ремонт стен может осуществляться как в рамках выборочного, так и в рамках комплексного капитального ремонта, при этом проведение выборочного капитального ремонта должно осуществляться по мере их износа.

Далее в пункте 3.26 МДС 13-14.2000 указано, что при производстве капитального ремонта (при этом не указано выборочного или комплексного) зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала.

Таким образом, при проведении выборочного капитального ремонта это может быть ремонт отдельных конструкций здания, а при проведении комплексного капитального ремонта - ремонт здания или сооружения в целом, и для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения и последствия для объекта.

Судом установлено, что в спорном случае имеющимся актом о приемке выполненных работ от 18.05.2020, а также актом осмотра объекта от 28.06.2021, составленным членами комиссии, подтверждается, что имело место проведение выборочного капитального ремонта.

Данный вывод также согласуется с нормами приложения 3 к МДС 13-14.2000, а также приложения № 7 ВСН 58-88 (р).

Кроме того, как предусмотрено п. 3.21. Положения МДС 13-14.2000 выборочный капитальный ремонт производится в случаях, когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия. В связи с тем, что КГБУЗ «Детской стоматологической поликлиники № 1, г.Барнаул» является социально-значимым объектом и закрытие здания поликлиники на капитальный ремонт повлекло бы серьезное ограничение доступности в получении пациентами необходимой медицинской помощи, гарантированной государством, более целесообразно проведение именно выборочного капитального ремонта, что и предусмотрено нормативными документами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2020, стоимость ремонтных работ, соответствующих капитальным работам, составила 241 237,00 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела определением от 27.10.2021 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

К какому виду ремонта (капитальный или текущий) относятся виды строительных работ, выполненных ИП ФИО3 в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» по гражданско-правовому договору от 23.03.2021 № 20/03/20 и указанные в акте выездной проверки ТФОМС по Алтайскому краю № 61 от 14.07.2021 на сумму 241 237 руб.

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта от 03.12.2021 № 2673-СТ-21.

Поскольку эксперт в полном объеме не исследовал акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1» от 14.07.2021 №61, а также приложения, являющиеся неотъемлемой частью Акта проверки (приложение №1 на 1 листе, приложение №2 на 1 листе, приложение №3 на 46 листах), определением от 16.02.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4, в счет ранее произведенной оплаты.

21.03.2022 в суд поступило заключение эксперта от 11.03.2022 № 2673-1-СТ-22.

В судебном заседании от 21.06.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 отказался от результатов, представленной в материалы дела экспертизы, в связи с тем, что у эксперта сложилось иное мнение относительно результатов экспертизы.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 86 - 87 АПК РФ.

Определением от 07.07.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- к какому виду ремонта (капитальный или текущий) относятся следующие строительные работы, выполненные ИП ФИО3 в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» по гражданско-правовому договору от 23.03.2021 № 20/03/20 и указанные в акте выездной проверки ТФОМС по Алтайскому краю № 61 от 14.07.2021 на сумму 241 237 руб.;

- по замене оснований и покрытий полов (снятие линолеума и релина, разборка покрытий полов из деревоволокнистых плит, укладка пола из плит деревостружечных и устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках);

- по облицовке стен новыми материалами (по системе «КНАУФ», с последующей грунтовкой, шпатлевкой, оклейкой обоями, окрашиванием стен);

- по установке дверных блоков в фойе, состоящих из дверной коробки, полотна, скобяных изделий,

- по прокладке нового участка кабеля силового с медными жилами, замена существующих светильников на более современные с большим сроком службы лампами светодиодными.

13.09.2022 в суд поступило заключение эксперта от 06.09.2022 № 17/4/227.

Как следует из заключения, произведенные работы по замене оснований и покрытий полов (снятие линолеума и релина, разборка покрытий полов из деревоволокнистых плит, укладка пола из плит деревостружечных и устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотна в стыках); по облицовке стен новыми материалами (по системе «КНАУФ» с последующей грунтовкой, шпатлевкой, оклейкой обоями, окрашиванием стен); по установке дверных блоков в фойе, состоящих из дверной коробки, полотна, скобяных изделий; по замене существующих светильников на более современные с большим сроком службы лампами светодиодными относятся к выборочному капитальному ремонту, который охватывает отдельные конструктивные элементы здания, при этом устраняется физический износ ремонтируемых конструктивных элементов.

Работы по прокладке нового участка кабеля силового с медными жилами на сумму 2 779 руб. (позиция 16, 39, 40, 41 локальной сметы и акта о приемки выполненных работ) соотносятся с видами работ по текущему ремонту.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» ФИО5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство оназначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, о чем вынес протокольное определение. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует онеправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Доводы заявителя о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, отклоняются судом как безосновательные, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, Положений, Методик.

Судом также отклоняется довод заявителя в части неправильного использования экспертом понятия «выборочный капитальный ремонт» в силу следующего.

В соответствии со Сводом правил 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2017 № 1582/пр (с изменен., внесенными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 924/пр) капитальный ремонт подразделяется на комплексный и выборочный.

Выборочный капитальный ремонт включает работы по замене или восстановлению отдельных элементов жилого здания (конструкций или систем инженерно-технического обеспечения). В выборочный капитальный ремонт могут входить работы по замене или восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии (п. 4.7 Свода Правил).

Выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленные на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Отнесение к виду капитального ремонта зависит от технического состояния зданий, назначенных на ремонт, а также качества их планировки и степени внутреннего благоустройства («Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013)).

Капитальный ремонт выборочный: замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Выборочный капитальный ремонт - охватывает отдельные конструктивные элементы здания или его инженерного оборудования, при этом устраняется физический износ отдельных элементов и технических систем здания. Выборочный капитальный ремонт производится в случаях, когда комплексный капитальный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе объекта, при значительном износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности остальных частей здания, при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта по ограничениям, приведенным в определении комплексного капитального ремонта (Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 № 849-ПП (в редакции от 07.07.2015) «Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление»).

Суд приходит к выводу, что термин «выборочный капитальный ремонт» нашел своё отражение как в ремонтных работах (например, в заданиях на проектирование здания, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет»), так и в специальной литературе (методические рекомендации, ГОСТы, регламенты, Своды Правил и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем средства ОМС в сумме 238 458 руб. (241 237, 00 руб. – 2 799, 00 руб.) использованы не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 9 ст.39 Федерального закона №326-Ф3 за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

В связи с чем, сумма штрафа, которую заявитель обязан уплатить за данное нарушение составляет 23 845 руб. 80 коп. (238 458 руб. * 10%).

Так же, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде медицинской организацией была произведена выплата средней заработной платы, начислений на оплату труда медицинским работникам, участвовавшим в работе аккредитационной комиссии на основании приказа медицинской организации от 21.12.2020г. № 216-п, для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, а также принимающих участие в «Форуме молодых врачей. Алтай - территория возможностей» по приказу медицинской организации от 14.11.2019г. № 372-л, с отрывом от работы и сохранением среднего заработка в размере 5 969,41 руб.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по обеспечению прав граждан в сфере ОМС на территориях субъектов Российской Федерации, переданных Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС (далее - субвенция) (п.1 ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона № 326-ФЗ).

Правила распределения, предоставления и расходования субвенций утверждены постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 462 и устанавливают, что субвенции предоставляются в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 326-ФЗ (пункт 2 Правил). Размер субвенций рассчитывается исходя из норматива финансового обеспечения Базовой программы ОМС, утверждаемой Правительством РФ на очередной финансовый год.

В целях организации обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации средний подушевой норматив финансирования за счет средств ОМС, установленный Базовой программой ОМС, включает расходы на организацию осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации (разъяснения Минздрава России Минздрава России от 21.12.2018 № 11-7/10/1-511, от 24.12.2019 № 11-7/И/2-12330 по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов).

Следовательно, в средний подушевой норматив, установленный Базовой программой обязательного медицинского страхования, включены расходы медицинских организаций, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Формирование тарифов на оплату медицинской помощи, включая их структуру, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходя из средних нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (включающей в себя Базовую программу обязательного медицинского страхования) (разъяснения Минздрава России Минздрава России от 21.12.2018 №11-7/10/1-511, от 24.12.2019 № 11-7/И/2-12330 по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов).

Согласно методике расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 192 раздела XII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС)) в расчет тарифа на оплату медицинской помощи включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Таким образом, медицинские организации вправе оплачивать за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе те затраты, которые необходимы для обеспечения обязательств медицинских организаций, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования.

Обязанность медицинских организаций по участию в аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, и «Форуме молодых врачей. Алтай - территория возможностей» при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС действующим в сфере обязательного медицинского страхования законодательством не предусмотрена. Следовательно, затраты медицинской организации на оплату среднего заработка медицинских работников - врачей не являются необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) в рамках территориальной программы ОМС, не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и медицинская организация не вправе расходовать средства ОМС на их оплату.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, средства обязательного медицинского страхования в размере 5 969,41 руб. подлежат возврату в бюджет Территориального фонда, как средства, использованные заявителем не по целевому назначению, сумма штрафа, которую заявитель обязан уплатить за данное нарушение составляет 596 руб. 94 коп. (5 969,41 руб. * 10%).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования Территориального фонда по результатам обсуждаемой проверки соответствуют требованиям Федерального закона № 326-ФЗ и условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, являющимся обязательными как для заявителя, так и для Территориального фонда.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заинтересованным лицом о правомерности привлечения Учреждения к ответственности.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части в размере расходов на ремонт в сумме 2 779 руб. и штрафа в размере 277 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 146374 КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 19 200 рублей 00 копеек за проведение экспертизы по делу № А03-11956/2021.

Стоимость экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», составила 18 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым перечислить на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» сумму в размере 18 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса ТФ ОМС АК освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких - либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, в рассматриваемом случае на орган ТФ ОМС АК возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Судебные расходы заявителя по оплате судебной экспертизы следует распределить пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в части обязания заявителя возвратить в бюджет ТФОМС Алтайского края денежные средства в размере 2 779 руб. (израсходованные на текущий ремонт), а также подлежащие уплате в бюджет ТФОМС Алтайского края начисленные штрафные санкции в сумме 277 руб. 90 коп., примененные за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, изложенные в акте выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1» от 14.07.2021 № 61.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1» в удовлетворенной части требований.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизой в размере 207 руб.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 1 200 руб., как излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 22.09.2021 № 146374.

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (650002, Кемерово, Сосновый бульвар, 1) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 4207008170/420501001

ОГРН <***>

Расчетный счет <***> в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк

БИК 043207612, к/сч. 30101810200000000612.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева