Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-72719/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72719/17
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от   Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области -  ФИО2  представитель по доверенности от   20.02.2017 г.,

от     Общества с ограниченной ответственностью "Край"   -   представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от   20.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Край» на решение   Арбитражного суда Московской области  от 01 декабря 2017 года по делу №А41-72719/17, принятое судьей  Кузьминой О.А., по  исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Край" об обязании,

третье лицо: - Администрация Ленинского муниципального района Московской области,   



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Край" со следующими требованиями:

- обязать ООО «Край» освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> у дома 2 Б (ближе к Сбербанку);

- обязать ООО «Край» привести земельный участок по адресному ориентиру: <...> у дома 2 Б (ближе к Сбербанку) в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-72719/17 исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Суд обязал ООО «Край» освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> у дома 2 Б (ближе к Сбербанку) и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Край» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Край", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области проведен конкурс на право заключения договора размещения на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области нестационарных объектов.

По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "КРАЙ", в связи с чем, между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "КРАЙ" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное №51/2015 от 29.12.2015г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 г. по делу №А41-11506/16 конкурс на право заключения договора размещения на территории городского поселения Видное нестационарных объектов, а также заключенный по его итогам договор №51/2015 от 29.12.2015г. признаны недействительными.

В связи с изложенным, в уведомлении №26исх от 04.07.2017г. ответчику предложено осуществить демонтаж торгового объекта, установленного по адресу: <...> у дома 2 Б.

Оставление предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

 Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.

При рассмотрении дела №А41-11506/16 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что конкурс на право заключение договора аренды размещения на территории городского поселения Видное нестационарных объектов проведен с нарушениями требований закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 В результате в рамках дела №А41-11506/16 суд решил признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 51/2015 от 29.12.2015 г., заключенный между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «КРАЙ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 части 1, п.4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно п.2. статьи 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что по итогам конкурса, признанного судом недействительным, ответчик получил во владение на праве аренды земельный по адресному ориентиру: <...> у дома 2 Б, а сам договор аренды также признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что то данный участок подлежит освобождению путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении в первоначальном состояние в силу указанных выше норм, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления встречного искового заявления, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Нормами АПК РФ не предусмотрено основание для отложения судебного заседания  с целью представления встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 по делу № А41-72719 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова