Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А56-87565/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87565/2019
14 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (адрес: 188561, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2019, ФИО3, доверенность от 09.12.2019

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.11.2018

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, ООО «Петербургцемент», Общество), в котором просил:

1) признать отсутствующим право ООО «Петербургцемент» на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:188;

2) истребовать земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:188 из чужого незаконного владения ООО «Петербургцемент»;

3) возместить Комитету убытки, причиненные незаконным владением (занятием, использованием) ООО «Петербургцемент» земельным участком с кадастровым номером 47:28:0301035:188.

В обоснование иска Комитет сослался на отсутствие у Общества зарегистрированных прав на земельный участок, незаконное использование Обществом участка в отсутствие платы за землепользование, неполучение в бюджет Сланцевского муниципального района денежных средств от распоряжения принадлежащим ему имуществом, ничтожность договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011 на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость восстановления прав собственника земельного участка на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление Общество против его удовлетворения возражало, заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям, сослалось на законность расположения на земельном участке принадлежащего Обществу высокозольного сланцевого полукокса на основании договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011, в соответствии с которым Ответчик оплатил стоимость хранения товара на спорном земельном участке, а также преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А56-61358/2016, №А56-114729/2018, в рамках которых судами констатировано отсутствие оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета платы за землепользование, установлено, что Общество не является фактическим пользователем земельного участка, а также подтверждена действительность договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011.

В возражениях на отзыв Общества Комитет указал на то, что фактическим пользователем участка является непосредственно собственник расположенного на земельном участке высокозольного сланцевого полукокса, то есть Общество, а также сослался на отсутствие доказательств существования правоотношений по хранению данного товара. Кроме того, Комитет возразил против заявления Общества о пропуске срока исковой давности, сославшись на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, им заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство Комитета об истребовании у Общества доказательств хранения и передачи товара во исполнение условий договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, а также наличием объективной возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.07.2019 земельному участку общей площадью 1431106 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г.Сланцы, зона золоотвалов, 1, 16.06.2016 был присвоен кадастровый номер 47:28:0301035:188. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Как указывает Комитет, отсутствие в ЕГРН сведений о правах на земельный участок свидетельствует о том, что участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем данный участок находится в распоряжении Комитета.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011, заключенного между ООО «Петербургцемент» (покупатель) и Муниципальным предприятием «Городская управляющая жилищная компания» муниципального образования Сланцевского городского поселения (продавец, Предприятие), Общество использует земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:188 для целей хранения 29 500 000 тонн высокозольного сланцевого полукокса в отсутствие согласия собственника земельного участка и без внесения платы за землепользование.

В рамках арбитражного дела № А56-61358/2016 Комитет, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие согласия собственника земельного участка использует указанный участок для хранения высокозольного сланцевого полукокса, просил взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения Обществом денежных средств в виде арендной платы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-61358/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 и суда округа от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований Комитета было отказано.

В рамках арбитражного дела № А56-61358/2016 было установлено, что 23.12.2011 между ООО «Петербургцемент» (покупатель) и Предприятием был заключен договор № 36 купли-продажи ориентировочно 29 500 000 тонн высокозольного сланцевого полукокса ТУ 57 4300-001-23368441-11.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена товара составляет 59 000 000 руб. и включает в себя стоимость права на часть земельного участка, занятую товаром и необходимую для его использования (в том числе выборки), а также все расходы продавца, связанные с хранением товара на соответствующей части земельного участка, в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 3) весь товар, передаваемый покупателю, расположен на части земельного участка в северо-восточной части города Сланцы общей площадью 147,7 га, до момента вывоза последней партии товара на склад покупателя. Вывоз товара осуществляется партиями ежемесячно за счет покупателя. Порядок вывоза товара определяется покупателем самостоятельно.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи зафиксировано, что договор является одновременно передаточным актом товара. В соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 3) право собственности на товар перешло к Обществу с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи товар принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения Совета Депутатов муниципального образования «Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области» от 26.04.2011 № 218 ГСД.

Пунктом 2.1.3 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 1) установлено, что собственником товара является муниципальное образование «Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области».

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 5) покупатель гарантирует за свой счет транспортом или с помощью перевозчика вывезти товар из места нахождения, указанного в пункте 1.4, в срок не позднее конца 2065 года.

Земельный участок общей площадью 1 431 106 кв.м под приобретенным товаром сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 10.06.2016 под кадастровым номером 47:28:0301035:188.

Участок расположен по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный р-н, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, зона золоотвалов, 1. Разрешенное использование: под существующие золоотвалы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между Обществом и Предприятием заключен смешанный договор, который содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора хранения; согласно условиям договора покупатель приобретает на складе продавца товар на условиях его выборки и самовывоза, а последний в период выборки (до конца 2065 года) хранит товар. Проанализировав содержание условий договора купли-продажи, в том числе в редакциях дополнительных соглашений от 26.04.2013 № 3 и от 30.04.2015 № 5, суды установили, что при заключении договора Общество оплатило не только стоимость приобретаемого товара, но и расходы Предприятия, связанные с хранением товара на части земельного участка, при этом условие о начислении арендной платы за пользование участком договор не содержит. По результатам анализа положений пункта 1.2 договора купли-продажи суды сделали вывод о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена не только на передачу товара в собственность Обществу, но и на передачу последним товара на хранение Предприятию на части земельного участка, занятой товаром, с включением в цену товара связанных с этим расходов продавца. Ссылка Комитета на незаконное лишение его возможности получать арендную плату за пользование участком была отклонена судами, как основанная на ошибочном толковании правовых норм, суды отметили, что договор купли-продажи был заключен вне рамок аукциона. При этом довод Комитета об отсутствии у Предприятия права на распоряжение земельным участком суды посчитали не имеющим значение для разрешения спора по делу № А56-61358/2016.

После разрешения спора в рамках арбитражного дела № А56-61358/2016 Комитет, ссылаясь на то, что условие договора о включении в цену товара права на использование земельного участка, занятого товаром, для его хранения, по сути предполагает возможность использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, без внесения соответствующей платы и без надлежащих оснований, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2011 №36, заключенного между Обществом и Предприятием, в части пункта 1.2 договора, а именно в части указания в договоре, что «цена товара включает в себя цену права на соответствующую часть земельного участка, занятую объемом товара и необходимой для ее использования (в том числе выборки), а также все расходы продавца, связанные с хранением товара на соответствующей части земельного участка, в период действия договора». При этом в обоснование иска Комитет ссылается на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (арбитражное дело №А56-114729/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что Комитет является уполномоченным органом администрации Сланцевского муниципального района, который исполняет часть полномочий собственника, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Сланцевском районе Ленинградской области, а также на то, что в отсутствие согласия собственника Общество фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 47:28:0301035:188, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае какие-либо права Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:188 в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем преследуемый Комитетом материально-правовой интерес не может быть удовлетворен посредством заявления требования о признании права отсутствующим.

При этом сторонами спора не оспаривается отсутствие у Общества, к которому заявлены настоящие требования о признании права отсутствующим, каких-либо вещных прав в отношении спорного земельного участка.

Более того, в рамках настоящего дела Комитетом также заявлено об истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:188 из незаконного владения Общества, то есть реализовано право на специальный способ защиты, в связи с чем необходимость в применении исключительного способа защиты права не имеется.

При оценке обоснованности иска Комитета в части истребования земельного участка из незаконного владения Общества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Комитета иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным, а не негаторным иском, в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Сторонами не оспаривалось, что 07.07.2016 в адрес Общества была направлена претензия № 958, следовательно, не позднее указанного момента Комитету было известно о выбытии участка из его владения, а равно о нахождении на земельном участке принадлежащего Обществу высокозольного сланцевого полукокса.

Таким образом, при обращении 30.07.2019 в арбитражный суд с настоящим иском Комитетом был пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, в рамках арбитражного дела № А56-61358/2016 было установлено, что действительная общая воля сторон договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011 была направлена не только на передачу товара в собственность Обществу, но и на передачу последним товара на хранение Предприятию на части земельного участка, занятой товаром, с включением в цену товара связанных с этим расходов продавца. Таким образом, Предприятие после возникновения права собственности на товар у Общества приняло на себя обязательство по временному хранению товара за счет покупателя на спорном земельном участке, что освобождает Общество от оплаты землепользования.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-61358/2016 указано на то, что из буквального толкования условий договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011, не следует, что Общество является непосредственным пользователем спорного земельного участка. Переход права собственности на товар к Обществу не является безусловным основанием считать его обязанным оплатить землепользование в случае, если товар передан им на хранение Предприятию, получившему соответствующее возмещение расходов.

Заявляя в рамках арбитражного дела №А56-114729/2018 требование о признании сделки (договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011) недействительной, Комитет ссылался на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Как полагал Комитет, ограничение распоряжения имуществом заключается в отсутствии у Предприятия права на распоряжение земельным участком, на котором находится золоотвал, в связи с чем Предприятие не могло передать право на использование участка Обществу.

Принимая по делу №А56-114729/2018 решение от 18.11.2018 об отказе в удовлетворении иска Комитета о признании договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011 в части пункта 1.2 договора недействительной сделкой, суд исходил из того, что оспариваемое положение договора с учетом его буквального толкования определяет, что включается в цену договора. При этом, исходя из текста договора в целом, какие-либо права на земельный участок покупателю не передаются. Согласно условиям договора Предприятие, продавая Обществу принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения товар (золоотвал в объеме 29 500 000 тонн), передавало этот товар в месте его нахождения для самовывоза покупателем. При этом собственником товара являлось муниципальное образование «Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области».

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-61358/2016, суд указал на то, что условия договора в оспариваемой части представляют собой договор хранения. Услуги по хранению товара оказывает Обществу Предприятие, а стоимость этих услуг включена в стоимость товара. То есть, оспариваемыми условиями договора фактически продавец позволил покупателю хранить товар по месту его нахождения и осуществлять вывоз товара в течение длительного времени, за что получил соответствующую оплату.

Поскольку в рамках дела №А56-61358/2016 была дана квалификация договору купли-продажи № 36 от 23.12.2011, исходя из его предмета, и указано, что это договор купли-продажи с элементами хранения, оснований для иной квалификации сложившихся между сторонами отношений суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Предприятие приняло на себя обязательства по хранению товара в месте его нахождения, но не осуществляло распоряжения спорным земельным участком, тем более, что на момент заключения договора участок под золоотвалом как таковой сформирован не был. Следовательно, положения статьи 174.1 ГК РФ при заключении договора нарушены не было.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование об освобождения земельного участка направлено на его изъятие у лица, которое этим участком фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных арбитражных дел, суд не усматривает оснований полагать Общество фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:188, в том смысле, в котором положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволят виндицировать имущество.

Договор купли-продажи № 36 от 23.12.2011 является действительным, распоряжение высокозольным сланцевым полукоксом посредством его вывоза со земельного участка соответствует условиям данного договора, доводы Комитета о ничтожности договора, наличии у него права на получение с Общества платы за землепользование в связи с отсутствием у Предприятия права на распоряжение земельным участком, направлены на преодоление законной силы вышеназванных судебных актов.

Утверждение о незаключенности договора купли-продажи № 36 от 23.12.2011 не может быть принято судом, как противоречащее обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанных арбитражных дел, а также учитывая то обстоятельство, что стороны приступили к его исполнению.

Следует также отметить, что Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области являлась учредителем Предприятия, в связи с чем доводы Комитета о том, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, суд оценивает критически применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10/22.

При этом суд также исходит из принципа исполнимости судебного акта и объективной невозможности единовременного освобождения земельного участка от 29 500 000 тонн высокозольного сланцевого полукокса.

Учитывая изложенное, виндикационное требование не подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование возместить Комитету убытки, причиненные незаконным владением ООО «Петербургцемент» земельным участком с кадастровым номером 47:28:0301035:188, носит абстрактный характер и в любом случае не может быть удовлетворено судом в том виде, как оно сформулировано в исковом заявлении, в отсутствие доказательств наличия у Комитета каких-либо убытков и их размера.

Более того, из вышеуказанных обстоятельств настоящего дела не следует, что убытки причинены Комитету виновными действиями Общества, которое в полном объеме оплатило Предприятию хранение товара на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301035:188.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.