Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А10-8623/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8623/2023
г. Чита
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А.,  Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года по делу № А10-8623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023,  признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023, о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 7 323 838 рублей 16 копеек, неустойки в размере 478 503 рублей 49 копеек с последующим начислением, неосновательного обогащения в размере 366 191 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 006 рублей 06 копеек с последующим начислением, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 883 рублей,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» - ФИО1, полномочия подтверждены от 05.10.2024; ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 22.01.2025;

главного внештатного рентгенолога ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – истец, ООО «Медикэр») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023, о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023, о взыскании 7 323 838 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, 478 503 рублей 49 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, 366 191 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 8 006 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 75 883 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконными решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023, от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023. С ответчика  в пользу истца взысканы основной долг по оплате поставленных товаров в размере 7 323 838 рублей 16 копеек, неустойка с 28.06.2023 по 02.11.2023 в размере 434 055 рублей 92 копейки с начислением по день оплаты основного долга, неосновательное обогащение в размере 366 191 рубль 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по 02.11.2023 в размере 8 006 рублей 06 копеек с последующим начислением процентов по день оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 63 531 рубль 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 12 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что описание объекта закупки сформировано ответчиком (заказчиком) в строгом соответствии с его потребностью и позволяет предложить к поставке товар, соответствующий таким потребностям. В аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Указанные условия истцом не были соблюдены. Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств невозможности приобретения товара, соответствующего требованиям извещения об осуществлении закупки, а также свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки положения создали преимущество отдельным участникам перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки. Истец не предпринял мер для устранения причин, послуживших основанием для отказа в приемке товара и принятия решения об одностороннем расторжении. Также в жалобе заявитель указал на то, что с учетом специфики (введение вязких растворов с высокой точностью в короткое время) применение шприцов без упоров, без обратной градуировки не соответствует требованиям, установленным ГОСТами. Спорные характеристики в извещении о закупке установлены к первичной упаковке лекарственного препарата, что не противоречит Особенностям описания лекарственных препаратов. Наличие на шприце упора установлено не с целью повышения терапевтических свойств лекарственного препарата с МНН Гадобутрол, а в целях обеспечения возможности ручного внутривенного введения препарата с учетом особенностей проведения диагностических процедур пациентам онкологического профиля.  При закупке лекарственного средства с МНН Йогексол потребности Учреждения сводились к приобретению препарата, допускающего в соответствии с инструкцией по применению, его нагревание и хранение при температуре 37? С, в целях обеспечения возможности незамедлительности введения препарата в сосудистое русло. Инструкция на лекарственный препарат Ниоскан, предложенный истцом к поставке не содержит данных характеристик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом контракта является поставка лекарственного препарата, а не поставка шприцов, как медицинских изделий. Все требования к регистрации лекарственного средства в шприцах соблюдены производителем лекарственных средств, в противном случае они бы не были допущены к обращению. С учетом того, что поставщиком не было допущено нарушений при исполнении контракта, поскольку поставщиком были поставлены лекарственные препараты полностью соответствующие Спецификации к контракту и официальной инструкции по применению. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежало отмене.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 01022000016230013430001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препарата йогексол (код ОКПД2 – 21.20.23.112) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 4 314 743 руб. 46 коп. (в том числе НДС 10% - 392 249 руб. 41 коп.) (пункт 2.2).

Согласно спецификации, техническим характеристикам поставке подлежит лекарственный препарат Ниоскан (торговое наименование), МНН Йогексол (Международное непатентованное наименование), раствор для инъекций 350 мг йода/мл, 100 мл флаконы, 10 коробки картонные для стационаров, 453 упаковки, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата – № ЛП004432, держатель регистрационного удостоверения – ООО «Джодас Экспоим».

Календарным планом (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что товар поставляется поставщиком партиями по заявке заказчика в течение 7 дней. Поставщик обязуется передать заказчику товар со дня заключения контракта и по 20 декабря 2023 года.

Согласно УПД от 23.05.2023 №3707 в адрес заказчика был поставлен препарат Ниоскан (торговое наименование) (Йогексол - Международное непатентованное наименование) на сумму 4 229 020 рублей 08 копеек. Согласно УПД от 22.06.2023 №4512 была осуществлена поставка указанного препарата на сумму 85 723 рубля 38 копеек.

Согласно пояснениям ГБУЗ «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» и представленным с иском письменным отказам заказчика от приемки товара от 29.06.2023 (поименованы как экспертные заключения силами заказчика), при приемке учреждением выявлено несоответствие поставленного товара описанию объекта закупки, а именно - отсутствие в инструкции по применению лекарственного препарата Ниоскан информации о возможности нагревания до температуры 37 °C, в связи с чем, заказчик отказал в приемке.

Ответчик указал, что письменный отказ от приемки товара по УПД № 4512 от 22.06.2023 на сумму 85 723,38 рублей им не оформлялся, однако из пояснений ответчика следует, что товар по указанной товарной накладной также заказчиком не принят по изложенным выше мотивам.

22 июня 2023 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 с указанием в качестве причины следующих обстоятельств: «К закупке требуется лекарственный препарат, допускающий нагревание до температуры 37 °С (до температуры тела). Возможность применения препарата в отделении в нагретом до температуры 37 °С (до температуры тела), готового к немедленному введению в сосудистое русло. В ходе приемки товара было комиссионно зафиксировано отсутствие документального подтверждения возможности нагрева данного препарата, что не позволяет его использование».

Решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 23.06.2023 09:56 (МСК). С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а указанный контракт расторгнут 04.07.2023.

До вступления решения в силу поставщиком направлен ответ № 10462 от 26.06.2023 с пояснениями относительно полного соответствия поставленного товара и просьбой отменить вышеуказанное решение на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Поставщик указал, что поставленный лекарственный препарат ТН Ниоскан (МНН Йогексол) обладает необходимой характеристикой и подлежит нагреву до 37 °С, данный лекарственный препарат допустимо нагревать до температуры тела, в противном случае в инструкции отсутствовала бы информация о вязкости и осмоляльности лекарственного препарата при 37 °С. Указанные показатели поставленного лекарственного препарата в официальной инструкции указаны при 37 °С (температуре тела), которые препарат обретает после введения в организм пациента. В качестве обоснования поставщиком приведено письмо ФАС России, основанное на позиции ФГУП «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, согласно которому лекарственный препарат с действующим веществом МНН Йогексол обладает возможностью нагрева 37 °C. Все лекарства с действующим веществом МНН Йогексол обладают данным свойством. Кроме того, поставщиком приведена инструкция препарата Ниоскан, в которой содержатся показатели осмоляльности и вязкости при температуре нагрева 37 °C.

Как указал истец, им, как поставщиком, была осуществлена поставка лекарственного препарата ТН Ниоскан (МНН Йогексол), который полностью соответствовал как спецификации к контракту, так и поданной заявке поставщика на поставку товара. Заказчик необоснованно отказа в приемке и оплате товара на сумму 4 314 743 рубля 46 копеек. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец полагает незаконным.

15 мая 2023 года между истцом и ответчиком также был заключен контракт № 01022000016230015470001, в соответствии которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препарата гадобутрол (код ОКПД2 – 21.20.23.112), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 32, 1 этаж (склад медикаментов).

Цена контракта составляет 3 009 094 рубля 70 копеек, в том числе НДС 10% – 273 554 рубля 06 копеек (п. 2.2 контракта).

Согласно спецификации, техническим характеристикам поставке подлежит лекарственный препарат МНН Гадобутрол, торговые наименования: Гадобутрол раствор для внутривенного введения 1ммоль/мл 5мл шприц, 5 коробки картонные для стационаров, производитель Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, в количестве 20 упаковок; Гадобутрол раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл 7,5мл шприц, 5 коробки картонные для стационаров, производитель Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, в количестве 140 упаковок; Гадобускан раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл 5мл флаконы, 5 пачки картонных, производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 10 упаковок; Гадобускан раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл 7,5 мл флаконы 5 пачки картонные, производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 20 упаковок; Гадобускан р-р для в/в введения 1ммоль/мл 15мл флаконы 5 пачки картонные, производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 60 упаковок.

Календарным планом (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что товар поставляется поставщиком партиями по заявке заказчика в течение 7 дней. Поставщик обязуется передать заказчику товар со дня заключения контракта и по 20 декабря 2023 года.

В рамках исполнения контракта № 01022000016230015470001 истец поставил ответчику товар на сумму 3 009 094 рубля 70 копеек, в подтверждение чего истцом представлены УПД №3713 от 05.06.2023 и УПД №4300 от 14.06.2023.

При приемке товара заказчик указал на несоответствие поставленного товара Гадобутрол (раствор для внутривенного введения 1ммоль/мл 5мл шприц, 7,5мл шприц), описанию объекта закупки, а именно – отсутствие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см, в связи с чем, было отказано в приемке.

Заказчиком 22.06.2023 принято оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием в качестве причины следующих обстоятельств: «Требуется наличие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см. В ходе приемки было комиссионно зафиксировано отсутствие данного параметра».

23 июня 2023 года  решение размещено в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а указанный контракт расторгнут 04.07.2023.

26 июня 2023 года в целях разъяснения заказчику соответствия лекарственного препарата условиям технического задания поставщиком был направлен заказчику ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве обоснования поставщиком были приведены обстоятельства об отсутствии сведений об упорах в официальных инструкциях препарата Гадобутрол, а также в препаратах аналогичного формата выпуска «шриц» – Гадобутрол. Приведено письмо держателя регистрационного удостоверения лекарственного препарата ТН: Гадобутрол – ООО «Джонас Экспоим». Было указано, что готовые предварительно наполненные шприцы требуют государственной регистрации в качестве лекарственного препарата в зависимости от содержимого и предполагаемого использования, в связи с чем, требование о наличии упора не относится к лекарственному препарату, не имеет никакого отношения к комплектности товара.

Как указал истец, им, как поставщиком, была осуществлена поставка лекарственного препарата, который соответствовал спецификации к контракту. По мнению истца, заказчик необоснованно заявил отказа в приемке и оплате товара на сумму 3 009 094 рубля 70 копеек, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 01022000016230015470001 истец также полагает незаконным.

Истцом также указано на неправомерное взыскание с поставщика неустойки (штрафа) посредством обращения с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

Так, из материалов дела следует, что для заключения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 истцом был заключен договор на предоставление АКБ «Держава» ПАО банковской гарантии № БГ-568107/2023 от 27.04.2023, обеспечивающей исполнение обязательств перед ответчиком.

По данной гарантии ответчиком было предъявлено требование бенефициара № 990 от 25.07.2023 о перечислении банком со счета истца (если он имеется в банке) неустойки (штрафа) по контракту в размере 215 737 рублей 17 копеек.

Для заключения контракта № 01022000016230015470001 от 15.05.2023 истцом был заключен договор на предоставление АКБ «Держава» ПАО банковской гарантии № БГ - 569670/2023 от 10.05.2023, обеспечивающей исполнение обязательств перед ответчиком.

По данной гарантии ответчиком было предъявлено требование Бенефициара № 989 от 25.07.2023 о перечислении банком со счета истца (если он имеется в банке) неустойки (штрафа) по контракту в размере 150 545 рубля 74 копейки.

Бенефициар (ответчик) в требованиях № 989 и № 990 указывает, что при приемке поставленного товара по контрактам было выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, что повлекло принятие решений об одностороннем отказе от вышеуказанных контрактов на основании п. 3.3.5 контрактов.

Требования бенефициара, как полагает истец, не соответствуют условию п. 3 банковских гарантий, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение не только не доказано Бенефициаром, но и опровергнуто Комиссией Бурятского УФАС в решениях № 003/10/104-502/2023 и № 003/10/104-503/2023 от 18.07.2023.

В связи с чем, требования бенефициара об уплате штрафов за несоответствие товара требованиям контракта или закупки являются необоснованными и не подлежали удовлетворению по банковским гарантиям № БГ-568107/2023 от 27.04.2023 и № БГ569670/2023.

Требование ответчика к банку об осуществлении выплаты по банковским гарантиям было исполнено банком.

31 августа 2023 года в порядке регресса банк обратился с требованием о возмещении произведенных платежей к поставщику.

01 сентября 2023 года поставщиком были возмещены банку уплаченные ответчику денежные средства по банковской гарантии:

- 215 737 рублей 17 копеек были уплачены согласно платежным поручениям: № 1730 от 01.09.2023 и № 1732 от 01.09.2023;

- 150 454 рубля 74 копейки были уплачены согласно платежному поручению № 1731 от 01.09.2023.

В связи с неправомерным взысканием ответчиком штрафа ввиду отсутствия нарушения условий заключенных контрактов со стороны истца, истец просит взыскать с Учреждения указанные суммы, выплаченные по банковским гарантиям в размере 366 191 рубль 91 копейку, как неосновательное обогащение.

24 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией №551. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 310, 330, 368, 379, 395, 523, 525, 1102, 1109,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона заключены контракты № 01022000016230013430001 от 03 мая 2023 года на поставку препарата Йогексол; № 01022000016230015470001  от 15 мая 2023 года на поставку препарата Гадобутрол.

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчики должны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом по смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчиков являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В извещении о закупке в отношении препарата Гадобутрола Учреждение указало на необходимость поставки данного препарата в  форме шприцов. При этом в техническом задании дополнительно было указано, что требуется наличие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв.см., надежную фиксацию шприца в руке для точного дозирования, безопасного ручного введения лекарственного препарата через предварительно заполненный градуированный шприц. Требование установлено в связи с высокой вязкостью вводимого раствора, что затрудняет достижение нужной скорости инъекции, безопасной и надежной фиксации в руке специального шприца, достижения заданных параметров при введении обычным шприцом.

Также в техническом задании указано, что допускается поставка в иной эквивалентной форме выпуска, отличающейся от требуемой, при условии поставки на безвозмездной основе отдельно от средств введения, обеспечивающих безопасное введение точной дозы: специального набора к инъекционной системе заказчика, одобренного к совместному использованию производителем инъектора MEDRAD SSEP в соразмерном количестве.

В отношении препарата Йогексол ответчик при описании объекта закупки указал, что к закупке требуется лекарственный препарат, допускающий нагревание до 37 °C (до температуры тела. Возможность применения препарата в отделении в нагретом до температуры 37 °C (до температуры тела), готового к немедленному введению в сосудистое русло. Нагрев позволяет увеличить скорость введения препарата, что повышает диагностическую эффективность процедуры исследования и уменьшает риск травмы сосуда малого диаметра.

Описание объекта закупки было составлено в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380.

В описании объекта закупки заказчиком указаны дополнительные (уточняющие) характеристики требуемых к поставке товаров, а также содержится обоснование необходимости установления дополнительных требований к товарам. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Формируя дополнительные (уточняющие) требования к характеристикам товара, заказчик определил свои потребности, а также установил характеристики, которые в свою очередь, являются значимыми для заказчика, учитывая специфику работы медицинского учреждения с пациентами онкологического профиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны при заключении договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В рамках контракта № 01022000016230013430001 от 03 мая 2023 года ООО «Медикэр» осуществило поставку лекарственного препарата МНН Йогексол, торговое наименование: Ниоскан, раствор для инъекций 350 мг йода на мл, 100 мл флаконы, 10 коробки картонные (для стационаров) в количестве 453 упаковки согласно товарным накладным № 3707 и № 4512.

Согласно материалам дела, ответчик отказался от принятия препарата МНН Йогексол, сославшись на то, что товар не соответствует описанию объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что препарат МНН Йогексол, поставку которого осуществил истец, не соответствует техническому заданию, указанному в извещении о закупке.

Исходя из описания объекта закупки, следует, что потребности заказчика сводились к приобретению лекарственного препарата, допускающего в соответствии с инструкцией по применению его нагревание и хранение при температуре 37 °C, и возможность немедленного применения.

В инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Ниоскан в разделе условия хранения указано на возможность хранения в защищенном от света и вторичного рентгеновского излучения месте при температуре не выше 30 °C. При этом никаких указаний на возможность хранения препарата в нагретом состоянии до 37°C инструкция не содержит.

Во исполнение контракта № 01022000016230015470001 от 15 мая 2023 года истцом осуществлена поставка препарата Гадобутрол в форме шприца и флаконов. От принятия данного товара ответчика также отказался по причине несоответствия препарата условиям технического задания.

Принимая во внимание планируемое целевое использование закупаемого препарата и описание объекта закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены те условия, которые были заявлены заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

В данном случае у шприца отсутствие специальный упор для введения, обеспечивающий площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв.см., на необходимость которого указывалось при описании объекта закупки.

При поставке препарата в форме флаконов истцом не было соблюдено условие технического задания, в силу которого поставка препарата в такой форме осуществляет  совместно со средствами введения – специального набора к инъекционной системе заказчика на безвозмездной основе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный в рамках контрактов товар не отвечает требованиям технических заданий, в связи с чем поставщик не может быть признан исполнившим обязательства надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия признают обоснованным, следовательно, отказ от приемки товара является правомерным.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Учитывая, что закупка проводилась для целей оказания медицинской помощи онкологическим больным, принимая во внимание  значимость приобретаемого товара для жизни и здоровья пациентов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Истец извещен о принятых ответчиком решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов надлежащим образом. Доказательства того, что истец предпринимал меры для выполнения условий контракта, последним в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов не имеется.

Поскольку действия ответчика, связанные с отказом от исполнения контрактов судом признаны обоснованными, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, неосновательного обогащения в размере 366 191 руб. 91 коп., уплаченных банком ответчику по банковской гарантии и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы процессуального права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года по делу № А10-8623/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                        Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова