Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А07-23209/2015

192/2017-30526(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5355/2017
г. Челябинск
16 июня 2017 года
Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № А07-23209/2015 (судья

ФИО3). В заседании приняли участие:

ФИО2; его представитель – ФИО4

(доверенность от 05.05.2017);

финансовый управляющий ФИО5, его

представитель – ФИО6 (доверенность от 01.06.2017);

представитель ФИО7 - ФИО8

(доверенность от 01.10.2015);

представитель ФИО9 – ФИО10

(доверенность от 15.09.2016);

представитель ФИО11 – ФИО12

(доверенность от 17.12.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.03.2017 Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении финансового управляющего Хабибова Д.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 04.04.2017 заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего принято к производству.

Одновременно с подачей заявления об отстранении финансового управляющего от ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить оценку и реализацию собственности и долей участника общества ФИО2 в рамках дела № А07- 23209/2015 не ранее даты назначения нового финансового управляющего по данному делу.

Определением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 04.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 своих обязанностей, наличия у него корыстных целей, влияние на кредиторов должника, отсутствие профессионализма.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО5, представители кредиторов ФИО7, ФИО9, ФИО11 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в целях обеспечения заявления об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить оценку и реализацию собственности и долей участника общества ФИО2 в рамках дела № А07- 23209/2015 не ранее даты назначения нового финансового управляющего по данному делу.

В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим

обязанностей в деле о банкротстве должника, на его заинтересованность по отношению к конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника о принятии обеспечительных мер не мотивировано, суду не представлены конкретные доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлены доказательства того, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по оценке имущества гражданина - должника, судебный акт об утверждении положения, касающегося реализации имущества должника, не выносился.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса

интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновал и не представил доказательства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, подлежащего принятию в деле о банкротстве должника по заявленному обособленному спору, не представил доказательства возможности причинения значительного ущерба должнику, кредиторам, при проведении в будущем финансовым управляющим должника оценки имущества должника, а также проведения им мероприятий связанных с реализацией имущества должника.

Доводы должника о возможности нарушения его прав и причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят вероятный, предположительный характер.

По смыслу положений Закона о банкротстве оценка имущества гражданина-должника, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка имущества должника-гражданина является обязанностью финансового управляющего, если собранием кредиторов не принято иное решение, что означает, что истребуемые должником обеспечительные меры могут привести к необоснованному нарушению прав

финансового управляющего, воспрепятствованию осуществления им законной профессиональной деятельности.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на основании утверждаемого арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены, то есть под контролем суда.

Суд верно указал, что необоснованный запрет финансовому управляющему должника на проведение оценки и реализации имущества должника при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина – должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве сведений об осуществлении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника не имеется. Заявление должника о нарушении финансовым управляющим его прав и законных интересов преждевременно.

При таких обстоятельствах, основания для обеспечения отсутствуют, истребуемая заявителем мера не соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко