Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А17-5405/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5405/2024
г. Киров
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Савинского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2024 по делу № А17-5405/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 026 291 рубля 36 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 026 291 рублей 36 копеек пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2024 за нарушения сроков оплаты работ в рамках муниципального контракта №20-2017 от 22.08.2017 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в 2021 году ни в бюджете Савинского муниципального района, ни в бюджете Ивановской области бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение расходных обязательств на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области бюджета Ивановской области в 2018, 2019 годах предусмотрены не были ввиду отсутствия обязательств. Администрация настаивает, что до вынесения судебного решения у ответчика не имелось реальной возможности произвести оплату дополнительных работ в сумме 18 139 653 рублей 05 копеек ввиду отсутствия финансирования. Ответчик указывает, что вопрос соблюдения сторонами Контракта порядка расчетов установленного разделом 2 Контракта должным образом не исследован, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили…

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № 20-2017 на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области (пункт 1.2 контракта).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 2 Контракта, в том числе определено, что цена Контракта составляет 376 246 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным, по предоставлению подрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3). Порядок расчета в акте выполненных работ определен Протоколом цены контракта. Окончательный расчет производится в 2019 году на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), на основании счета (счета-фактуры), после поступления денежных средств на счет Заказчика из средств областного бюджета. Оплата производится при условии устранения подрядчиком всех недостатков выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (п. 2.9 контракта).

Срок завершения работ – до 31.08.2018 (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

Разделом 7 контракта определена ответственность сторон, в том числе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 контракта).

Дополнительными соглашениями сторон неоднократно изменялась цена Контракта. Окончательно цена контракта была установлена дополнительным соглашением № 9 от 20.12.2019 в размере 415 242 933 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу №А17-7120/2020, оставленным без изменения постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 07.07.2023, с Администрации в пользу ООО «Айди Партнер» взыскано 18 139 653 рубля 05 копеек стоимости дополнительных работ по спорному контракту.

Данная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 21.05.2024 №430868 и №429654.

Третье лицо (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 03.06.2024 №1-2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты у Администрации пени в размере 9 026 291 рубля 36 копеек за нарушение сроков оплаты работ по контракту (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 03.06.2024 третье лицо известило Администрацию о состоявшейся уступке.

В связи с тем, что Администрация отказалась произвести оплату начисленной неустойки, в том числе по требованию, изложенному в претензии от 28.05.2024 №45, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела №А17-7120/2020 Арбитражным судом Ивановской области установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 18 139 653 рублей 05 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик выполненные работы на сумму 18 139 653 рубля 05 копеек оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику в порядке пункта 7.5 контракта 9 026 291 рубля 36 копеек пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 7.5 контракта).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив несвоевременную оплат работ, факт выполнения которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку работы, за нарушение сроков оплаты которых истцом начислены пени, не были предусмотрены муниципальным контрактом, то применять положения муниципального контракта об ответственности заказчика в форме неустойки, предусмотренной контрактом, нельзя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу №А17-7120/220 установлен факт выполнения истцом дополнительных, первично не учтенных работ на сумму 18 139 653,05 руб. в рамках действия муниципального контракта, а также подтверждена обязанность ответчика по их оплате. При рассмотрении данного дела судом установлено, что без проведения таких дополнительных работ невозможна эксплуатация объекта завершенного строительства по прямому функциональному назначению; реализация строительства без выполнения дополнительного объема работ (обусловленного необходимостью корректировок ПСД в ходе актуализации проектных решений требованиям действующего законодательства), не предусмотренного Контрактом, не позволила бы качественно, с точки зрения конструктивной надежности, завершить общестроительные работы, обеспечить категорию надежности (безаварийного) функционирования систем внешнего инженерного обеспечения Объекта, получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства, отвечающий современным архитектурным тенденциям; нормативным требованиям по обеспечению комплексной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные работы, связанные с выполнением работ по предмету контракту, были необходимы для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ показателей надлежащего качества и безопасности. Соответственно, взысканная ранее сумма за выполненные дополнительные работы в рамках контракта является задолженностью, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки (пункт 7.5 контракта) и порядка оплаты работ (пункт 2.9 контракта).

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что до вынесения решения по делу №А17-7120/2020 у Администрации не было возможности оплатить дополнительные работы, в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о недопустимости взыскания неустойки ввиду отсутствия должного финансирования отклоняется судом с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, упомянутые Администрацией обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Расчет неустойки выполнен истцом с даты предъявления встречных требований и не нарушает прав Администрации.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества правомерно взыскано 9 026 291 рубль 36 копеек неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2024 по делу № А17-5405/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Савинского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1