Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А31-15120/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15120/2017
г. Киров
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 по делу № А31-15120/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации город Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации город Костромы (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Премиум-трэйд») о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722; взыскании неустойки в сумме 98 744 рублей 08 копеек, в том числе 51 277 рублей 66 копеек – пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения, 47 466 рублей 42 копеек пени за просрочку платежей по оплате земельного участка; о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 рублей; обязании возвратить нежилое строение (литеры Б, б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возвратить нежилое строение и земельный участок по акту приема-передачи, предоставить муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы право самостоятельно возвратить нежилое строение и земельный участок в муниципальную собственность.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу об освобождении от ответственности по оплате пени за просрочку платежей по договору № 722 приватизации нежилого строения (литеры Б, б) общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 65,01 кв.м., кадастровый номер 44:27:020338:13 по адресу: <...>, в размере 108 519 рублей 59 копеек.

Определением суда от 27.04.2018 встречное исковое заявление ответчика принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 12.01.2011 № 722 в размере 103 846 рублей 31 копейки, в том числе: 58 718 рублей 83 копейки пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения за период с 21.12.2011 по 03.05.2018; 45 127 рублей 48 копеек пени за просрочку платежей по оплате земельного участка за период с 21.12.2011 по 13.02.2018. Истец также заявил об отказе от требований о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722, о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 рублей, об обязании возвратить нежилое строение (литеры Б, б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722, о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 рублей, обязании возвратить нежилое строение (литеры Б, б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 62 245 рублей 28 копеек, из них 37 600 рублей 38 копеек пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения за период с 27.11.2014 по 03.05.2018, 24 644 рублей 90 копеек пени за просрочку платежей по оплате земельного участка за период с 27.11.2014 по 13.02.2018, в удовлетворении остальных требований отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по досудебному урегулированию спора, поскольку заявитель не получил отправление от 30.06.2017 по независящим от него обстоятельствам. Вторая претензия была направлена истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в претензии от 30.06.2017 предъявлены требования по оплате пени по состоянию на 27.06.2017, тогда как суд удовлетворил требования по состоянию на 03.05.2018. Таким образом, суд незаконно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 28.06.2017 по 03.05.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (продавцом), впоследствии переименованного в Управление (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722, предметом которого является нежилое строение (литеры Б, б, инв. № 1-8376), общая площадь 33,2 кв.м., основная площадь 28,8 кв.м., вспомогательная площадь 4,4 кв.м., с земельным участком, кадастровый номер 44:27:020338:13, общая площадь 65,01 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок и нежилое строение находились в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 03.04.2006 № 287109 и договора аренды земельного участка № 1.0025.2 от 13.08.2009.

Основанием заключения договора являются «Условия приватизации муниципального имущества», утвержденные постановлением администрации города Костромы от 09.12.2010 г. № 2484 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составила 212 000 рублей, в том числе цена здания - 142 000 рублей, цена земельного участка - 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату имущества в рассрочку на 3 года ежемесячно равными долями, включающими часть основного долга и проценты за пользование рассрочкой, уплачиваемыми не позднее 10 числа текущего месяца.

Стороны пунктом 4.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока перечисления ежемесячного платежа и/или его неполное перечисление, в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору купли-продажи, истцом были начислены пени за период с 21.12.2011 по 03.05.2018 в размере 58 718 рублей 83 копеек, за период с 21.12.2011 по 13.02.2018 в размере 45 127 рублей 48 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 21.12.2011 по 26.11.2014 пропущен истцом; во встречном иске суд отказал, поскольку счел требование ответчика необоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ определено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны пунктом 4.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока перечисления ежемесячного платежа и/или его неполное перечисление, в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Факт наличия просрочки при внесении оплаты по договору ответчик не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 21.12.2011 по 26.11.2014 не является предметом обжалования.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 30.06.2017 № 02-37исх-1307/17 направлена ответчику по юридическому адресу: <...>, почтовым отправлением, возвращенным Федеральной почтовой службой истцу в связи тс отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Доводы ответчика о том, что находящееся рядом строение также имеет адрес: <...> не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. С учетом предъявления встречного иска суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в урегулировании спора.

Ссылки ответчика на тот факт, что претензия от 30.06.2017 не содержала требования о взыскании пени за период с 28.06.2017 по 03.05.2018, в связи с чем удовлетворение указанных требований является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

Учитывая, что неустойка (пени) является длящейся санкцией, претензия с приложенным расчетом содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, исковые требования о взыскании пени за период с 28.06.2017 по 03.05.2018 заявлены также за нарушение сроков оплаты приобретенного нежилого строения и земельного участка по договору, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как увеличение периода начисления пени не требует направления повторной претензии.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, отсутствие в претензии начисления пени за период с 28.06.2017 по 03.05.2018 не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 по делу № А31-15120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» – без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак