Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А84-63/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-63/2022
04 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2022 с материалами дела № А84-63/2022 (судья Александров А. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (далее - истец, ООО «СМЦ «Гефест») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее - ответчик, ООО «Т-Строй») о взыскании плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 113 710,50 руб. и пени в размере 12 634,50 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №СМЦ 21/100 от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2022 исковые требования ООО «СМЦ «Гефест» удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Т-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и необоснованность решения. В частности апеллянт указал, что судом не приняты во внимания, что договор СМЦ №21/100 от 04.08.2021 между сторонами не заключался, поставка была осуществлена по иному договору - СМЦ №20/92 от 20.08.2020, не предусматривающему уплату коммерческого кредита.

В судебном заседание представитель апеллянта не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Т-Строй» в отсутствие его представителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседание представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМЦ «Гефест» (поставщик) и ООО «Т-Строй» (покупатель) заключён договор поставки №21/100 от 04.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар поставляется партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка партии товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с даты получения заявки покупателя. Заявка может быть подана покупателем путем направления соответствующего письменного документа (заказа на поставку) на факс поставщика, либо его электронную почту (с указанных в данном Договоре электронных адресов покупателя). Изменения срока поставки и способ поставки по каждой партии товара стороны могут согласовать дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, цена товара устанавливается в заявках и выставленных к оплате счетах к настоящему договору на каждую партию товара.

Оплата товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 10 календарных дней. Отсрочка оплаты Товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом в размере стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- на период отсрочки - в размере 0% за каждый день пользования кредитом;

- со дня, следующего за днем окончания период отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита - в размере 0,9% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом.

Стороны настоящего Договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара пени за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется настоящим Договором и статей 809, 823 ГК РФ.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

18.11.2021г. по Договору истец произвел в адрес ответчика поставку товара (металлопродукцию), на сумму 505 380 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18112114 от 18.11.2021 г. (далее - УПД).

В УПД имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон Договора поставки, ссылка на номер Договора поставки, как на основание поставки товара, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, его возврат произведён не был.

В связи с отсутствием оплаты в установленный Договором поставки срок истец 08.12.2021г. направил в указанные в Договоре поставки адреса ответчика претензию (исх. № 3/12 от 08.12.2021г.), в которой содержалось требование об уплате задолженности, а также уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

24.12.2021г. ответчик произвёл оплату полученного товара в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 22 от 22.12.2021 г.

Требования истца об уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены ответчиком без ответа.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом и стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата товара должна была производится покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 10 календарных дней.

Как следует из УПД, подписанной представителями сторон Договора без замечаний, 18.11.2021 г. ответчику по Договору был поставлен на сумму 505 380 руб..

Оплата за него произведена 24.12.2021 года, то есть через 25 дней после окончания срока отсрочки платежа.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 113 710,50 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума разъясняется, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 823 ГК РФ, буквальное толкование пункта 4.3 Договора в сочетании с содержанием раздела 4 Договора в целом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного обязательства по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил условие пункта 4.3. Договора, как условие о коммерческом кредите исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений, не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям Договора составляет 113710,50 руб. (505380 руб.*0,9%*25 дн.). Ответчиком контрарасчёт не представлен. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с ООО «Т-Строй» пени по договору в размере 12 634,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, ответчиком не заявлено, и соответственно судом первой инстанции не установлено.

Размер пени составил 12 634,50 руб. (505380 руб.*0,1%*25 дн.). Ответчиком контрарасчёт не представлен. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашаясь с судом первой инстанции не принимает доводы ответчика, что указанный истцом Договор был заключен сторонами лишь для проведения единой сделки, и после окончания срока действия сторонами не использовался.

Так, согласно пункту 10.1 Договора он действует до 16.08.2021. По спорной УПД товар поставлен 18.11.2021. Помимо указанной поставки, товар согласно указанному Договору был поставлен по УПД №25102107 от 25.10.2021 и по УПД №112120 от 01.11.2021, в которых в качестве оснований поставки указан спорный Договор. Указанное свидетельствует о фактическом признании ответчиком действия указанного договора после окончания установленного в нём срока.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанций представлен оригинал УПД №18112114 от 18.11.2021г, в котором основанием поставки указан договор №СМЦ 21/100 от 04.08.2021. Апеллянтом заявление о фальсификации данного документа не заявлено.

В своем отзыве, ответчиком приводится довод о наличии иной УПД №18112114 от 18.11.2021г. на сумму 505 380,00 руб. с указанием, что поставка осуществлена по иному договору. В качестве доказательств была представлена копия указной УПД №18112114 от 18.11.2021г. на сумму 505 380,00 руб., однако оригинала не представлено, при этом истец составление указанного документа отрицает.

Утверждение ответчика о подписании представленной истцом УПД неуполномоченным лицом опровергается собранными по делу доказательствами. Так, спорная УПД, в оригинале представленная суду истцом, подписана должностным лицом ответчика ФИО3, уполномоченным на получение товара и подписание УПД в соответствии с доверенностью №1-21 от 11.01.2021, выданной генеральным директором ООО «Т-Строй» ФИО4 сроком действия до 31.12.2021. При этом, как следует из материалов дела, именно указанным лицом подписывались УПД и в рамках договора №СМЦ21/100 и в рамках договора №СМЦ 20/92.

Как уже указывалось, оригинал спорной УПД скреплен оттиском печати ООО «Т- Строй», подлинность которой ответчиком не оспаривается, оттиском этой же печати скреплены и другие УПД, подписанные ФИО3

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание спорного УПД свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Каким образом указанная печать оказалось в свободном доступе у неустановленного лица ответчик пояснить не смог. Довод о том, что она находилась на рабочем месте и ей мог воспользоваться истец является голословным и свидетельствует о неудовлетворительном организации своей предпринимательской деятельности самим ответчиком. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот и не вправе ссылаться на отсутствие у подписанта документов полномочий. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС4971/14).

Довод ответчика о поставке товара по спорной УПД в рамках договора №СМЦ 20/92, единственным подтверждением которого является указание реквизитов договора №СМЦ 20/92 в счёте №10404 от 07.12.2021, суд первой инстанции обоснованно оценил критически. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, указанный счёт был выставлен истцом в связи с задержкой оплаты ответчиком поставленного товара по просьбе ответчика уже после фактической поставки и с учетом того, что оплата по договору №СМЦ 21/100 через органы казначейства не предусмотрена, что не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор «СМЦ 21/100 от 04.08.2021», который указан в спорной УПД, не заключался.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключён и подписан без возражения договор поставки №21/100 от 04.08.2021. Дополнительное внесение в УПД в качестве основания передачи /получения товара букв «СМЦ» при дальнейшем указании соответствующих реквизитов договора, не свидетельствует о незаключённости спорного Договора, равно как и о поставке товара по иному договору.

Указание ответчика на то, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, не соответствует условиям Договора (пункт 10.7), в связи с чем, апелляционным судом отклонён.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «СМЦ «Гефест».

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2022 по делу № А84-63/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская