Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-48239/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-33353/2024

город Москва

18.09.2024

дело № А40-48239/24


резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2024

полный текст постановления изготовлен 18.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024

по делу № А40-48239/24

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-246945/19 ООО «Сэвен» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-246945/19 привлечены солидарно ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сэвен»: взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сэвен» денежные средства в размере 83.918.852, 90 руб., с ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сэвен» денежные средства в размере 3.093.762, 83 руб., о с ФИО6 солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сэвен» денежные средства в размере 54.511.328, 56 руб., с ФИО7 солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сэвен» денежные средства в размере 3.924.822, 03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40- 246945/19 произведена замена взыскателя ООО «Сэвен» по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 3.093.762, 83 руб. на ИФНС России № 30 по г. Москве.

На основании данного судебного акта 02.03.2023 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 30 по г. Москве задолженности по субсидиарной ответственности.

По состоянию на 06.03.2024 судебный акт остается ФИО1 неисполненным, задолженность непогашенной.

Для дачи пояснении по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составлении протокола, на рассмотрения не явилась.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-246945/19, уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве составлен протокол № 22-23/4 от 06.03.21024 об административном правонарушении.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абз. 3 п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Указанное означает, что нормы действующего законодательства о банкротстве допускают наложение ареста и применение иных обеспечительных мер не только в отношении имущества лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, но имущества третьих лиц, чье финансовое состояние способно оказать влияние на размер и стоимость активов контролирующего должника лица в целях их сохранения.

Факт безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества лицу, с которым ответчик состоит в близком родстве (отец-дочь), на чье поведение в части распоряжения имуществом имеет возможность влиять в силу близких родственных отношений, учитывая возможность оспаривания сделки по отчуждению имущества, суд вправе принять меры в виде наложения ареста на имущество, подаренное отцом, что соответствует положениям действующего законодательства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

Частью 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Часть 8 ст. 14.13 названного Кодекса предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения арбитражного суда, которым она привлечена к субсидиарной ответственности, установлен инспекцией, подтверждается материалами дела и ФИО1 документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что на составление протокола ФИО1 не явилась, представителей не направила, ходатайство о переносе даты составления протокола в административный орган не заявлено.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по исполнению судебного акта и доказательств невозможности соблюдения требований закона ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в ее действиях.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не извещена на составление протокола; она не признана контролирующим должника лицом в судебном порядке; ее отец признан контролирующим должника лицом; имущество ей подарено отцом (физическим лицом) задолго до признания его контролирующим должника лицом, которое арестовано, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта, не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-48239/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина