Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А33-35590/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35590/2018
г. Красноярск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2019 года по делу № А33-35590/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСетьКомплекс» (ИНН 5262314155, ОГРН 1155262002213, далее – ООО «ПромСетьКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» (ИНН 7451423114, ОГРН 1177456049198, далее – ООО «Альянс Эксперт», ответчик) о взыскании 498 036 рублей долга по договору поставки пиломатериалов от 05.12.2017 № 260, 14 941 рубля 08 копеек пени (неустойки) за период с 05.01.2018 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пунктом 9.2 договора от 05.12.2017 № 260 срок действия договора определен до 31.12.2021;

- из материалов дела следует, что указанный договор на момент рассмотрения спора является действующим; сведения о его расторжении, отказе покупателя от исполнения условий договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, при указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору поставки от 05.12.2017 № 260 на момент рассмотрения спора не прекращены;

- исковые требования о расторжении договора поставки от 05.12.2017 № 260 в установленном порядке истцом не заявлены, следовательно, основания для взыскания с ответчика ООО «Альянс-Эксперт» суммы предварительной оплаты по договору в размере 498 036 рублей отсутствуют;

- после поступления предоплаты на счет ответчик неоднократно информировал истца о том, что партия товара на внесенную сумму предоплаты готова к отправке, и что готовность товара к отгрузке была подтверждена представителю истца, который приезжал к ответчику, но отказался подписать акт приемки, указанные доводы истцом в исковом заявлении не опровергнуты.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПромСетьКомплекс» (покупатель) и ООО «Альянс Эксперт» (продавец) 05.12.2017 заключён договор поставки пиломатериалов № 260 (далее – договор), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства в течение срока, указанного в спецификации договора, в течении 30 рабочих дней с даты заключения договора поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал в количестве, в ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией.

12.12.2017 в адрес ответчика произведен аванс в сумме 498 036 рублей (платежное поручение № 190) на основании счета от 07.12.2017 № 2, выставленного ответчиком.

21.03.2018 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 498 036 рублей, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору, а также уплатить начисленную неустойку.

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, денежные средства, полученные за товар, не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 498 036 рублей долга по договору поставки пиломатериалов от 05.12.2017 №260, 14 941 рубля 08 копеек пени (неустойки) за период с 05.01.2018 по 10.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.12.2017 № 260.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 498 036 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2017 № 190 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Товар на сумму 498 036 рублей ответчиком истцу не поставлен. Данный факт не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму предоплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 498 036 рублей предоплаты по договору поставки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 941 рубля 08 копеек пени (неустойки) за период с 05.01.2018 по 10.04.2018 на основании пункта 5.3 договора поставки (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае не отгрузки товара в сроки, предусмотренные пунктом 1 приложения, покупатель может потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости не отгруженной партии товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара. В случае просрочки отгрузки товара по вине продавца, которая будет доказана в Арбитражном суде, на срок более 15 календарных дней, продавец обязуется вернуть всю сумму не отгруженного в срок товара, оплаченную ранее покупателем, в срок не более 7 календарных дней.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 14 941 рубля 08 копеек неустойки за период с 05.01.2018 по 10.04.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.2 договора от 05.12.2017 № 260 срок действия договора определен до 31.12.2021; из материалов дела следует, что указанный договор на момент рассмотрения спора является действующим; сведения о его расторжении, отказе покупателя от исполнения условий договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, при указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору поставки от 05.12.2017 № 260 на момент рассмотрения спора не прекращены; исковые требования о расторжении договора поставки от 05.12.2017 № 260 в установленном порядке истцом не заявлены, следовательно, основания для взыскания с ответчика ООО «Альянс-Эксперт» суммы предварительной оплаты по договору в размере 498 036 рублей отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку согласованный в договоре срок поставки – 30 дней с момента получения оплаты (пункт 7 приложения №1 к договору поставки) нарушен поставщиком, у покупателя возникло право потребовать возврата предоплаты за товар.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года по делу № А33-35590/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года по делу № А33-35590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» (ИНН 7451423114, ОГРН 1177456049198) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова