Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-25969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25969/2018
г. Челябинск
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секлецовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бархатова К.В., личность установлена паспортом, действующая на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, действующая по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – заявитель, общество НПП «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10504000-633/2018 от 05.07.2018 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018, с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также по ходатайству заявителя, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на заявление таможенный орган высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица настаивали на позиции, приведенной в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Обществом НПП «Резонанс» 24.04.2018 при подаче декларации на товары №10504110/240418/0008105 (л.д. 33-оборот-36) с заявлением сведений о товаре №1 «Фреза твердосплавная концевая с цилиндрическим хвостовиком с рабочей частью из вольфрам-карбидного сплава» и товаре №2 «Универсальное высокопроизводительное спиральное сверло», не представлены документы, подтверждающие соответствие товара №1 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларации о соответствии или сертификата о соответствии.

25.05.2018 Челябинской таможней в отношении общества НПП «Резонанс» составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нарушения требований статьей 7, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (л.д. 29-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.07.2018 №10504000-633/2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60-63).

Данное постановление оспорено обществом НПП «Резонанс» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами таможенных органов, уполномоченных на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 составлен старшим государственным таможенным инспектором Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 05.07.2018 №10504000-633/2018 вынесено заместителем начальника Челябинской таможни ФИО4, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 составлен в присутствии защитника общества НПП «Резонанс» Бархатовой К.В, действующей на основании доверенности от 09.10.2015 (л.д.31 оборот). Копия протокола вручена указанному представителю лично 25.05.2018, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.31).

Законный представитель общества на составление протокола не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 32 оборот).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого обществу НПП «Резонанс» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 05.07.2018 в отсутствие законного представителя общества НПП «Резонанс», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается заявлением от 04.07.2018 №8636 (л.д. 57), но в присутствии защитника Бархатовой К.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2015.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Челябинской таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (статья 2 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Исходя из анализа приведенных норм в их совокупности, под ограничением на ввоз продукции на таможенную территорию ЕАЭС в данном случае понимается требование соответствия ввозимой продукции установленным техническими регламентами критериев качества и безопасности. При ввозе такой продукции и подаче декларации на товар с целью его выпуска в свободное обращение декларант обязан подтвердить таможенному органу соответствие продукции требованиям технических регламентов. В противном случае, продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности, либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не может быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

То есть уже в момент ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза и декларирования таможенному органу ввозимый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов таможенного союза. При декларировании товара таможенному органу декларант обязан представить разрешительный документ, подтверждающий такое соответствие.

Как следует из материалов дела, обществом НПП «Резонанс» 24.04.2018 на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товары №10504110/240418/0008105 (л.д. 33-оборот-36) с заявлением сведений о товаре №1 «Фреза твердосплавная концевая с цилиндрическим хвостовиком с рабочей частью из вольфрам-карбидного сплава» (вес нетто 1,17 кг., вес брутто 1,92 кг.) и товаре №2 «Универсальное высокопроизводительное спиральное сверло» (вес нетто 0,615 кг., вес брутто 1,01 кг.).

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в адрес декларанта в соответствии с контрактом от 27.11.2017 №27112017 (л.д. 39-оборот-40-оборот), заключенным между компанией «SHANGHAI YUNTONG TRADE CO., LTD» (Китай) и обществом НПП «Резонанс», инвойсом от 20.04.2018 №БН и №БН-1 (л.д. 37, 41-оборот), дополнительным соглашением №3 от 06.12.2017 (л.д. 37-оборот-38), дополнительным соглашением №12 от 12.02.2018 (л.д. 38-оборот-39), и находятся по адресу: <...>/А.

Названный товар подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (пункт 52 соответствующего Перечня - приложения № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».).

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10504110/240418/0008105, декларанту (обществу НПП «Резонанс») таможней выставлен запрос от 24.04.2018 о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларации о соответствии или сертификата о соответствии (л.д. 47).

Обществом НПП «Резонанс» 25.04.2018 представлена декларация о соответствии техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» №RU Д-CN.АД77.В.03959, выданная 25.04.2018 (л.д. 46), а также представлены пояснения (л.д. 46-оборот).

Челябинской таможней 28.04.2018 в выпуске товаров отказано.

Впоследствии обществом 03.05.2018 посредством электронных каналов передачи данных на ранее декларируемый по ДТ №10504110/240418/0008105 товар №1 повторно подана ДТ №10504110/030518/0008635 с приложением декларации о соответствии №RU Д-CN.АД77.В.03959.

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой произведен 03.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при декларировании товара №1 с ДТ №10504110/240418/0008105 не представлена декларация о соответствии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества НПП «Резонанс» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества НПП «Резонанс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (л.д. 58 оборот), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить заявителю наказание в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.07.2018 № 10504000-633/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив денежный штраф в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Е. Котляров