Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-12449/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15347/2022-ГК
г. Пермь
16 декабря 2022 года
Дело № А50-12449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2021;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-12449/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи недействительными, а также признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее истец, ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» (далее ответчик, ООО «Новас-Рус») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 от 20.10.2021 по п. 7.2 договора в размере 240450 руб., а также штрафа по п. 7.4 договора в размере 1145000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 23.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Новас-Рус» к ответчикам ООО «Монтажстрой» и АО «Сбербанк Лизинг» о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительными, а также признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 первоначальные исковые требования ООО «Монтажстрой» удовлетворены частично. С ООО «Новас-Рус» в пользу ООО «Монтажстрой» взыскана неустойка в сумме 120225 руб., штраф в сумме 114500 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новас-Рус» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Монтажстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, условие о размере неустойки и штрафа добровольно согласовано ответчиком в договоре, размер неустойки как для продавца ООО «Новас –Рус», так и для покупателя ООО «Монтажстрой» в случае нарушение условий договора согласован в размере 10%. Полагает, что уменьшение неустойки в два раза и штрафа в десять раз приводит к несоблюдению баланса интересов сторон и стимулирует ответчика на извлечение выгоды из невыполнения условий договора. Также отмечает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец имел бы возможность извлекать прибыль от сдачи спецтехники, в связи чем утраченная прибыль истца составила 462000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд в части снижения неустойки отменить, представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Новас-Рус» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Монтажстрой» (получатель) был заключен договор купли-продажи ОВ/Ф-146541-01-01-С-01, в соответствии с которым ООО «НОВАС-РУС» обязалось передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность Автогидроподъёмник 3364EL-10, стоимость которого определена в размере 11 450 000,00 рублей для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Монтажстрой».

АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с п. 3.1.1 договора перечислило предварительную оплату на счет ООО «Новас-Рус» в размере 4100245 руб.

Срок поставки товара был определен сторонами в соответствии с п. 4.1 договора не позднее 28 февраля 2022 г.

В январе 2022 ООО «Монтажстрой» стало известно, что ООО «Новас-Рус» в одностороннем порядке отказалось от передачи товара, направив в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление и вернув денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты.

25.01.2022 ООО «Монтажстрой» направило в адрес ООО «Новас-Рус» письмо о недопустимости одностороннего отказа от поставки товара и потребовало в срок, предусмотренный договором осуществить передачу товара.

01.03.2022 ООО «Монтажстрой» направило в адрес ООО «Новас-Рус» претензию с требованием в срок до 20.03.2022 осуществить поставку товара.

Однако товар так и не был поставлен.

В связи с неисполнением ООО «Новас-Рус» обязательств по договору купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 ООО «Монтажстрой» 21.03.2022 направило в адрес ООО «Новас-Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об отказе от договора купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 и требование оплатить неустойку, предусмотренную п.п. 7.2, 7.4 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 11450000 руб.

Согласно п. 1.6 договора получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя.

ООО «Монтажстрой» осуществил начисление продавцу неустойки за период с 01 марта 2022 по 21.03.2022 (дата отказа получателя от договора купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01) в размере 240 450 руб. (11450 000 * 0,1% * 21 = 240450).

В соответствии с п. 7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Согласно п. 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п. 7.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости договора. Размер неустойки составляет 1 145 000,00 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Новас-Рус» обязательств по договору купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 ООО «Монтажстрой» 21.03.2022 направило в адрес ООО «Новас-Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об отказе от договора купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 и требование оплатить неустойку, предусмотренную п.7.2 и п.7.4 договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом требований об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Продавец ООО «Новас-Рус», полагая, что условия договора купли-продажи в части пунктов 7.2 и 7.4 являются недействительными, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительными, а также признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Порядок и сроки поставки товара установлены в договоре купли-продажи от 20.09.2021 № ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 (п.4.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком просрочки передачи товара, неисполнением договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 450 руб., штрафа – 1 145 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п.7.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости договора.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п. 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю (ООО «Монтажстрой») прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предоставленные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным поставить товар на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, при этом признал правомерным заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 120 225 руб., штраф – 114 500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в частности поведение продавца ООО «Новас-Рус» о своевременном извещении покупателя и получателя товара о невозможности произвести поставку товара, своевременный возврат денежных средств 27.12.2021 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а также возврат АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Монтажстрой» всех платежей, в том числе лизинговых, размер договорной неустойки и штрафа (10% от общей стоимости договора), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 120 225 руб., штрафа до 114 500 руб.

Определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы истца о причинении ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору отклоняются, поскольку использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст.ст. 393, 394 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-12449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Е.И. Гуляева



О.Г. Дружинина