Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А66-20106/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20106/2017
г. Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу № А66-20106/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КГЛАСС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127576, Москва, улица Новгородская, дом 5, корпус 1; далее – торговый дом) о взыскании 1 995 925 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 05.02.-17 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 января 2018 года с торгового дома в пользу общества взыскано 1 995 925 руб. 91 коп. задолженности и 32 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также обществу из федерального бюджета возвращено 721 руб. государственной пошлины.

Торговый дом с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) 02.02.2017 заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель обязательство - принимать и оплачивать продукцию, изготовляемую поставщиком: стеклопакеты, стекло закаленное строительное, стемалит, триплекс (далее – продукция).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты может быть следующим:

- покупатель оплачивает аванс в размере 100% (Сто процентов) цены спецификации и в сроки, указанные в спецификации;

- покупатель оплачивает аванс в размере и в сроки, указанные в спецификации. Оставшиеся денежные средства подлежат оплате покупателем в течение срока, указанного в спецификации, с даты передачи продукции;

- продукция оплачивается в течение срока, указанного в спецификации, с даты передачи продукции - рассрочка оплаты.

По товарным накладным покупателю поставлен товар на общую сумму 4 801 930 руб. 03 коп.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате этого, за ним образовалась задолженность в размере 1 995 925 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 2, лист 84).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, является необоснованным, поскольку неполучение уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов в обоснование возражений в отношении исковых требований общества подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов не приведено. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Ссылки торгового дома на то, что в его адрес не направлялись определения суда признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также, доказательством того, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела, является имеющийся в материалах дела предварительный отзыв ответчика (лист дела 100), а также документы подтверждающие ознакомление представителя торгового дома с материалами дела (лист дела 104).

Ссылки подателя жалобы о нарушении правил о подсудности отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса дает понятие договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 7.6 спорного договора установлено, что если сторонам не удастся решить спор, возникающий из договора или в связи с ним, путем исполнения претензионного порядка, спор будет передан для рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд города Твери.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах нарушение правил подсудности ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено.

Также податель жалобы не согласен с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений на это ответчика.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что торговый дом, возражая относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, ссылался лишь на то, что им не реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, согласно заявке от 21.12.2017, ответчик ознакомился с материалами дела 25.12.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку судебное заседание было назначено на 18.01.2017, то у ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированных возражений. Однако он своим правом не воспользовался.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражения, изложенные в предварительном отзыве ответчика, судом рассмотрены, каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела с применением части 4 статьи 137 АПК РФ, не представлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу № А66-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев