Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А28-7006/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7006/2021
г. Киров
02 декабря 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 по делу № А28-7006/2021

по ходатайству ФИО2 (Кировская область, г. Киров) о передаче по подсудности дела

по иску открытого акционерного общества «ЭЛЕГАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого действует ФИО3 (1024301305489Кировская область, г. Киров) к ФИО2 (Кировская область, г. Киров) о признании незаключенными договора и дополнительного соглашения к нему,

установил:

ФИО3 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО «Элегант», ФИО2 (далее также ответчики) о признании незаключенным договора займа № 1 от 20.02.2002 на сумму 908 978,33 руб., дополнительного соглашения от 27.10.2003 на сумму 406 694, 37 руб. к договору займа от 20.02.2002, а всего на сумму 1 315 672, 70 руб., заключенных между ОАО «Элегант» и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 отказано в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Заявитель жалобы указывает, что прекратил статус индивидуального предпринимателя в 2006 году, в настоящее время является пенсионером. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), указано, что дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества. В пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из участников этого общества. Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не допускает произвольного отнесения к подсудности арбитражных судов любого спора, в котором можно усмотреть признаки корпоративного конфликта. Настоящий спор не является следствием корпоративного конфликта. Истец стал акционером в мае 2021г. и не является наследником стороны корпоративного конфликта. Истец осознанно приобретал акции общества с намерением вступить в корпоративный конфликт на стороне ФИО4 Отношения, возникшие из договора займа от 02.02.2002, не могут являться следствием корпоративного спора об отношениях, возникших через 19 лет – в 2020 и 2021 г.г.

ОАО «Элегант» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм права. Заявителем не приведены обстоятельства, позволяющие сделать иные выводы, чем изложенные в судами в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу №А28-4124/2021 было принято исковое заявление к производству акционера ОАО «Элегант» ФИО4 о признании недействительной крупной сделки с заинтересованностью по реализации недвижимого имущества ОАО «Элегант», а именно: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м., запись о государственной регистрации №43:40:000390:3-43/079/2021-2 от 02.02.2021) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м., запись о государственной регистрации №43:40:000390:115-43/079/2021-2 от 02.02.2021), расположенных по адресу: <...>, заключенной между ОАО «Элегант» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (бывшим супругом ФИО5, брак расторгнут 31.03.2008), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 по делу №А28-4124/2021 произведена процессуальная замена ФИО4 на ее правопреемника ФИО3 в связи с передачей ФИО4 всех принадлежащих ей акций ОАО «Элегант» ФИО3

17.05.2021 в материалы дела №А28-4124/2021 поступил отзыв ОАО «Элегант», подписанный от имени общества ФИО5, согласно которому спорные объекты были переданы обществом ФИО2 по соглашению об отступном от 29.12.2020 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2020 в счет исполнения обязательств общества перед ФИО2 по договору займа от 20.02.2002 на сумму 908 978,33 руб. и соглашению к нему от 27.10.2003 на сумму 406 694,37 руб., всего в сумме 1 315 672,70 руб. (основной долг), а также начисленных на основании договора займа 1 710 785,09 руб. процентов за пользование займом, а всего задолженности в размере 3 026 457,79 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор займа от 20.02.2002 и соглашение к нему от 27.10.2003, заключенные между ИП ФИО2 (заимодавец) и ОАО «Элегант» в лице директора ФИО5 (заемщик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском о признании незаключенными договора займа № 1 от 20.02.2002 на сумму 908 978,33 руб. и дополнительного соглашения от 27.10.2003 на сумму 406 694, 37 руб. к договору займа от 20.02.2002, а всего на сумму 1 315 672, 70 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Из материалов дела следует, что ответчиком по рассматриваемому делу выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2006.

Между тем принимая во внимание споры по делам №№ А28-13822/2020, А28-12442/2020, А28-4124/2021, учитывая, что ранее ФИО2 являлся членом ревизионной комиссии ОАО «Элегант», а также супругом ФИО5 – директора и акционера указанного общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данный спор возник вследствие корпоративного конфликта в ОАО «Элегант», что свидетельствует о соответствии требования об оспаривании договора займа (и дополнительного соглашения) по безденежности признакам корпоративного спора применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что аналогичное ходатайство ФИО2 в рамках настоящего дела заявлялось и ранее, было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021. Доказательств того, что с момента вынесения указанных судебных актов возникли какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 по делу № А28-7006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья



Е.В. Шаклеина