Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52845/2025

Дело № А40-263754/22
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму 242 861,60 руб.; отказе в удовлетворении остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРСМАН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении должника ООО «ФОРСМАН» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 632 857 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.08.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 242 861 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы должником в лице конкурсного управляющего было подано заявление от 28.11.2023 о признании недействительной сделки должника с автомобилем "BMW X5", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.12.2024.

Кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО1 в лице своего представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора выступал на стороне конкурсного управляющего, принимал активное участие в споре.

За оказанием юридических услуг по настоящему делу кредитор-заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 (ОГРНИП <***>).

Юридические услуги по настоящему делу оказывались на основании договора оказания правовых услуг № ЮУ-14/2018 от 01.10.2018, заключенного с ИП ФИО4, № ИС- 41/2018 от 01.10.2018.

Оказание правовых услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами сдачи-приемки услуг. Кроме того, в материалы спора представлены доказательства несения кредитором иных расходов, помимо расходов на юридическое представительство, таких как почтовые услуги расходы, связанные с явкой в судебные заседания представителя кредитора. Заявителем представлен также итоговый расчёт понесённых расходов с детализаций оказанных услуг.

Согласно итоговому расчёту общая сумма понесённых расходов составляет 632 857 руб. 80 коп. и имеет следующие составляющие:

1. расходы на юридические услуги по делу в размере 634 357 руб. 80 коп., 2 .почтовые расходы в размере 1161,60 руб.,

3. расходы, связанные с явкой в судебные заседания представителя кредитора- заявителя, в размере 1700,00 руб.,

4. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.,

Рассмотрев доводы заявителя с представленными доказательствами и расчётом судебных расходов, принимая во внимание возражения, заявленные со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично на сумму 242 861 руб. 60 коп. ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Одним из доводов возражений, заявленный со стороны ответчика, является указание на то обстоятельство, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу конкурсного кредитора, поскольку именно в обязанности конкурсного управляющего входила как подготовка всей документации, необходимой для подачи заявления в суд о признании сделки недействительной, так и участие в суде с отстаиванием правовой

позиции. При этом участие представителя кредитора не являлось необходимым в указанных обстоятельства.

Тем не менее, суд первой инстанции не согласился с изложенными возражениями и находит возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу конкурсного кредитора, поскольку последний активно поддерживал заявление управляющего об оспаривании сделки, участвовал в судебных заседаниях, представлял правовые позиции, при этом понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По аналогии с третьими лицами конкурсные кредиторы по общему правилу выступают на стороне заявителя-конкурсного управляющего, который подает заявления в интересах конкурсной массы, а следовательно, и конкурсных кредиторов. Более того, конкурсные кредиторы в силу ст. 34 Закона о банкротстве отнесены к лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они являются непосредственными участниками всех обособленных споров, вправе выражать свою правовую позицию и впоследствии требовать возмещения судебных расходов, понесённых вследствие представительства в суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума ВАС РФ № 2688/13 от 23.07.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 20.2 Закона о

банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае ФИО1 в лице своего представителя, являясь конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывала принадлежащее ей право в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки., принимала участие в заседаниях суда при рассмотрении требований управляющего, представляла отзывы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между процессуальным поведением ФИО1 и несением судебных расходов по делу.

Сама по себе подача заявления конкурсным управляющим в интересах конкурсной массы не означает невозможность участия конкурсных кредиторов как самостоятельных независимых субъектов дела о банкротстве в любых обособленных спорах с представлением своей правовой позиции, которая может отличаться от правовой позиции конкурсного управляющего.

Более того, зачастую позиция нескольких конкурсных кредиторов и управляющего отличается друг от друга, поскольку конкурсные кредиторы являются независимыми участниками гражданского оборота, преследуют свои цели, которые порой отличаются от целей иных конкурирующих кредиторов и управляющего.

В этой связи искусственное отстранение кредиторов от представительства в деле о банкротстве посредством отказа в праве на возмещение судебных расходов по причине того, что по общему правилу обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника лежит на конкурсном управляющем, по мнению суда первой инстанции, является нарушением фундаментального права кредитора на судебную защиту, в связи с чем позиция ответчика о том, что в пользу конкурсных кредиторов не подлежат взысканию судебные расходы, т.к. обязанность по оспариванию сделки возложена на управляющего, видится суду несостоятельной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора-заявителя обоснованы, однако счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 242 861 руб. 60 коп. исходя из следующего расчёта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Этим же информационным письмом было сформулировано правило - если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и отсутствуют доказательства разумности расходов, суд по своей инициативе вправе снизить подлежащую возмещению сумму до разумного, по его мнению размера.

Президиум ВАС РФ 1 июля 2014 г. в информационном письме № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) установил критерии сложности дела для судов. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду альтернативный расчёт размера судебных расходов: 15 000 руб. за подготовку документов и 5000 руб. за участие в судебном заседание.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Предметом требования в обособленном споре об оспаривании сделки явилось заявление конкурсного управляющего о признании договора № 17836-МСК-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Всего по указанному обособленному спору об оспаривании сделки было проведено семь судебных заседания в суде первой инстанции: 24.01.2024, 11.03.2024, 06.05.2024, 17.06.2024, 17.07.2024, 18.09.2024, 11.11.2024.

Из перечисленных судебных заседаний представитель ФИО1 принимал участие в шести судебных заседаниях, за исключением судебного заседания,

проведённого 06.06.2024. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В качестве основы расчёта размера судебных расходов судом принято во внимание два источника.

Так, согласно пп. «а» п. 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1) плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции и административных дел за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Суд первой инстанции обратил внимание, что размер расходов, указанных в приведённых методических рекомендациях, аналогичен позиции ответчика по установлению стоимости за участие в судебном заседании – 5000 руб.

Однако, принимая во внимание установленную методическими рекомендациями стоимость услуг адвокатов в суде первой инстанции (с выездом - от 7000 до 10000 руб.), суд первой инстанции также обратил внимание на дату утверждения рекомендаций – 2014 год, поэтому с учётом текущего года, экономической ситуации и инфляции, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката в первой инстанции за одной заседание соразмерно 25 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует второму источнику, составленному позже, соответственно, информация в нём актуальна на текущую дату.

Так, по результатам исследования, проведенного Экспертной группой Veta в 2023 году, было выявлено, что средняя стоимость услуг юридических компаний группы «В» в городе Москва по представительству интересов в арбитражном суде составляет 482 991 рублей. Минимальная стоимость составляет 50 000 рублей, максимальная —1 500 000, что примерно в 3 раза меньше соответствующих в группе А.

Самой «дорогой» категорией здесь является банкротство — 685 577 рублей, что на 3% больше, чем годом ранее. Дешевле всех в среднем клиентам обойдутся споры, рассматриваемые в упрощенном производстве — 113 448 (+13,6%).

Апелляционная и кассационная инстанция показали одинаковый максимум в 2023 г. — 800 000 руб., минимум в апелляции составил 50 000 руб., в кассации немного меньше — 45 000 руб.

Аутсайдером по средней стоимости стали споры, рассматриваемые в упрощенном производстве. Средняя стоимость в апелляции была равна 81 042 руб., кассация немного дешевле — 80 217 руб. (+7%) в 2023 г. Самыми дорогими в апелляции стали споры об интеллектуальной собственности — 350 688 руб. (+8,7%), в кассации – споры по взысканию задолженности — 320 972 руб.

Таким образом, из указанного исследования следует, что средняя стоимость услуг представителей в арбитражных делах составляет: первая инстанция — 482 991 руб.; апелляционная инстанция — 215 865 руб.; кассационная инстанция — 200 595 руб.

В связи с чем, основываясь на указанных данных из двух источников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость расходы на юридические услуги составляет 150 000 руб. (участие в шести судебном заседании в первой инстанции по 25 000 руб. каждое).

Суд первой инстанции счел указанную стоимость в размере 25 000 руб. за заседание соразмерной, поскольку, с одной стороны, предметом спора выступали специальные нормы по оспариванию сделок в деле о банкротстве, что является специфической областью права, что и подтверждено результатам исследования Экспертной группой Veta, в связи с чем установление минимально возможной стоимости за участие в судебном заседании, как того требует ответчик, видится несправедливым.

С другой стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для увеличения стоимости расходов к их максимально возможной границе согласно приведённому исследованию, поскольку обособленный спор не был осложнён большим числом ответчиков и других участвующих в деле лиц; количеством заявленных требований и наличием встречных исков, необходимостью допроса свидетелей, участием в деле иностранных лиц, а также применением норм иностранного права.

Поэтому суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов по ходатайству ответчика исходя из приведённых выше данных. Снижение суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, обусловлено также включению в размер расходов стоимость функций, которые, по мнению суда первой инстанции, не должны быть включены в расчёт.

В частности, согласно итоговой ведомости, представленной кредитором, обосновывающей заявленную сумму расходов на юридические услуги в размере 634 357 руб. 80 коп., в размер расходов заявителем включены такие мероприятия, как анализ ситуации, скачивание материалов по обособленному спору, ознакомление, звонки в суд и представителю, обработка фотографий материалов дела, изучение карточки дела, обсуждение вопроса с заказчиком и управляющим.

Однако необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённые выше мероприятия, включенные кредитором в стоимость итоговой суммы судебных расходов, свидетельствуют о чрезмерности таких судебных расходов и подлежат снижению до суммы, установленной судом выше.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом того обстоятельства, что по рассмотрению настоящего заявления было проведено два судебных заседания (30.06.2025 и 20.08.2025), с учётом того, что предмет спора по оспариванию сделки является более сложной категорией споров в силу своей специфики, нежели заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении судебных расходов за представительство в двух заседаниях по взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Также суд первой инстанции счел справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 10 000 руб. за составление всех иных позиций (дополнений №№ 1-3 к заявлению о взыскании судебных расходов, иных процессуальных ходатайств, заявленных как в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов, так и в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки).

Суд первой инстанции также удовлетворил в полном объёме требования заявителя о взыскании стоимости почтовых расходы в размере 1161,60 руб., а также расходов, связанные с явкой в судебные заседания представителя кредитора-заявителя, в размере 1700,00 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами их несения. Представленные чеки и квитанции отвечают критерием относимости к

расходам, понесённым в ходе рассмотрения искомого обособленного спора об оспаривании сделки должника. Кредитор-заявитель доказал размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, что также не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, приведённая выше в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции в рассматриваемом споре почтовые расходы нашел обоснованными, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых услуг согласно ч. 2.10 договора оказания правовых услуг № ЮУ-14/2018 от 01.10.2018, заключенного с ИП ФИО4, п. 2.9 договора № ИС-41/2018 от 01.10.2018.

Так, из условий указанного пункта следует, что заказчик оплачивает любые из следующих расходов, если они будут необходимы при оказании Исполнителем услуг по Договору: а) пошлины, б) расходы согласно тарифам государственных учреждений и организаций, органов государственной власти, установленным для выдачи ответов на запросы организаций и совершения иных юридически значимых действий, в) почтовые расходы, г) телеграфные расходы, д) расходы на курьерскую доставку почтовых отправлений, е) расходы на переводческие услуги, ж) расходы на услуги зарубежных патентных поверенных, 3) иные аналогичные расходы.

Таким образом, с учётом разъяснений надзорной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку предусмотрены условиями договора.

Ответчиком в судебном заседании устно были заявлены возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, на сумму 1700 руб. Так, кредитор обосновывает расходы в размере 1700 руб. оплатой стоянки автомобиля по установленным тарифам на паркинге торгового центра «Ереван Плаза», прилегающего к зданию Арбитражного суда города Москвы.

Материалами дела подтверждается факт несения кредитором-заявителем расходов на стоянку служебного автомобиля на паркинге торгового центра «Ереван Плаза», находящемся в непосредственной близости от Арбитражного суда города Москвы, именно в то время, когда представитель кредитора-заявителя принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, на котором представитель кредитора-заявителя приезжал в суд в указанные даты, в материалы дела также представлено.

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что кредитор мог воспользоваться общественным транспортом, что, по мнению ФИО2, было бы экономически целесообразней.

Тем не менее в указанной части суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно того, что, во-первых, в обязанность процессуального оппонента не входит минимизировать свои расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание с тем, чтобы снизить соответствующие судебные расходы ответчика в случае разрешения спора в пользу кредитора- заявителя. Разумность заявленного размера судебных расходов на обеспечение явки в суд подтверждается тем, что они были понесены по установленным и повсеместно применяемым тарифам. Ни из положений законодательства, ни из сложившейся судебной практики не следует,

что расходы, связанные с проездом в суд, должны быть минимально необходимыми либо минимально возможными. Проезд со средним уровнем комфорта на служебном транспорте является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Во-вторых, кредитором в материалы дела представлен расчёт-аналог расходов, если бы кредитор воспользовался общественным транспортом.

Как следует из пояснений ФИО1, если бы кредитор-заявитель обеспечил явку своего представителя в суд на общественном транспорте, то стоимость одного проезда на метро или наземном транспорте составила бы 57,00 руб. Для проезда в суд из офиса исполнителя потребовалось бы использовать один проезд на автобусе или троллейбусе до станции метро Юго-Западная, далее на метро до станции метро Тульская, обратно на метро до станции метро Юго-Западная, затем на наземном транспорте, т.е. всего четыре поездки для одного пассажира общей стоимостью 228,00 руб. (57,00 × 4 = 228,00 руб.).

Эта величина (228,00 руб.) сопоставима со стоимостью парковки автомобиля возле здания суда в течение одного часа (в диапазоне от 250,00 руб. до 300,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объёме.

Также суд первой инстанции нашел обоснованным заявление кредитора о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 45 000 руб. в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы, оплаченной ФИО1

Так, в целях установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 назначена судебная экспертиза, Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка +» (392000, <...> , эт. 3, оф. 6), эксперту ФИО5. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: «какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 17836-МСК-20-АМ-Л от 24.09.2020, заключенному в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d CV69, 2020 ГОДА ВЫПУСКА, VIN № X4XCV69490YG12650, по состоянию на 05.07.2022- дату заключения договора № 17836-МСК- 20-АМ-Ц от 22.07.2020 от 05.07.2022 о замене стороны в обязательстве?».

В материалы дела поступило экспертное заключение. Совместно с экспертным заключением в материалы дела поступил счёт на оплату № 24-08-137-О-ПО-С/А40-263754/22-115- 137 от 07.09.2024, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Согласно платежному поручению № 154598 от 10.07.2024, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ФИО1 внесена денежная сумма в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. в счёт оплаты судебной экспертизы по делу № А40-263754/22. Из указанных денежных средств была проведен расчёт с экспертной организацией.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу кредитора, составляет 242 861 руб. 60 коп. (шесть заседаний по заявлению об оспаривании сделки по 25 тыс. руб.+ 2 заседания по заявлению о взыскании судебных расходов по 10 тыс. руб. + составление заявления о взыскании судебных расходов 15 тыс. руб. + 10 тыс. руб. за составление иных процессуальных документов, ходатайств как в рамках сделки, так и в рамках судебных расходов + почтовые расходы в размере 1161,60 руб. + 1700 руб. расходы, связанные с явкой в судебное заседание+ 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя изложенные в краткой апелляционной жалобе не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова