Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А05-7503/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7503/2020
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу № А05-7503/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стримфрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Стримфрахт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, дом 35, строение 1; далее – ООО «Трубопровод Контроль Сервис») о взыскании 1 500 840 руб., в том числе: 1 320 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 07.02.2019 № ТЭУ-СТФ/19/02-01; 180 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 29.06.2020, а также неустойки с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2019 г. между ООО «СтримФрахт» (исполнитель) и ООО «Трубопровод Контроль Сервис» (заказчик) заключен договор № ТЭУ-СТФ/19/02-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется исполнителем на основании заявки заказчика и согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из положений пункта 4.2.2 договора оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты до момента принятия груза к перевозке, если иное не было письменно согласовано сторонами в заявке.

В соответствии с заявкой от 17.12.2019 № 3 (приложение 1 к договору) истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотехники: а/м «КАМАЗ» - 2 единицы; а/м «УАЗ» - 1 единица по маршруту ж.д. Станция Карская, ЯНАО, п/о ЯМАЛ – ж.д. ст. Сосногорск (Сев. ж.д. 285801).

Согласно пункту 12 заявки стоимость услуг составила 1 320 000 руб.

Сторонами подписан акт от 03.02.2020 № 7, согласно которому услуги по договору оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1 320 000 руб.

Согласно пункту 13 заявки стоимость перевозки оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки груза грузополучателю. Соответственно услуги по договору должны быть оплачены заказчиком не позднее 10.02.2020.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 320 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 29.06.2020, а также с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае задержки оплаты более чем на 3 (три) рабочих дня заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на то, что начисление неустойки правомерно только по 04.03.2020, поскольку в период начисления неустойки не должен включаться период с 05.03.2020 в связи с изданием Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, так как ответчик был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Трубопровод Контроль Сервис» является ремонт машин и оборудования (код 33.12), названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство ответчика по оплате возникло до введения ограничительных мер и не связано с деятельностью на территории г. Москвы. Перевозка груза осуществлена истцом по маршруту: ж.д. Станция Карская, ЯНАО – ж.д. ст. Сосногорск.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период указанной эпидемии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не предъявлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 19.11.2020 не представлен оригинал чека-ордера от 17.11.2020, а приложенная к апелляционной жалобе его копия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу № А05-7503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, дом 35, строение 1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина