Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-27051/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27051/2021к4
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2023 3-Сиб-109/Д, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2024 года по делу № А33-27051/2021к4,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Сибирь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 01.03.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 198 612,97 руб., а также взыскании с него в пользу конкурсного управляющего ФИО6 1 259 583,89 руб. стимулирующего вознаграждения.

Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 03.05.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявленного требования о взыскании с ФИО4 стимулирующего вознаграждения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-27051/2021к4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО6, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 4 243 080,14 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СРК Сибирь» 4 243 080,14 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что несвоевременная передача документов ответчиком послужила препятствием к оспариванию сомнительных, по мнению заявителя, сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов должника в 2021 году. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 «172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 «31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена следующая правовая позиция:

«Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – ФИО4, указывается на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения указанного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя и единственного учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 с 2016 года являлся руководителем и единственным учредителем ООО Строительно-ремонтной компании «Сибирь».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 должник – общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании «Сибирь» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Данным решением суд обязал руководителя ООО Строительно-ремонтная компания «Сибирь» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 09 марта 2022 года.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу №А33-27051/2021 у руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Сибирь» ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО Строительно-ремонтная компания «Сибирь» ФИО6 истребован перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерская и иная документация ООО Строительно-ремонтная компания «Сибирь», отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно списка поименованного в резолютивной части судебного акта.

В материалы дела представлена опись передаваемых документов от 16.11.2022 в соответствии с которой ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлены следующие документы: копии приказа руководителя № 2 от 12.02.2016; приказ от 26.12.2017 об утверждении учетной политики, учетная политика; бухгалтерская отчетность за 2020-2021 гг.; расшифровка статей баланса на 31.12.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2018-2021 года; выписки по банку за 2018-2021; инвентаризация товаров на складе от 31.12.2021; справка о состоянии расчетов по налогам и сборам; судебное решение по делу № А45-41832/2019 от 04.09.2020; кассовые книги за 2018, 2019, 2020, 9 мес. 2021, 2021; форма 4-ФСС за 2018, 2019, 2020, 9 мес. 2021, 2021; форма СЗВ-М за январь 2022; СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019, 2020 и 2021; расчет по страховым взносам за 2020; оригинал договора № РИфГЭ-201371/КРАС от 10.09.2020; оригинал договора поставки с выполнением работ № ОФФ-183147/3-СИБ от 31.07.2018; оригинал договора № СЗС-182036/3-СИБ от 07.06.2018; пояснение к передаваемым документам. При этом в расшифровки бухгалтерского баланса на 31.12.2021 от 15.09.2022 ответчик указывает, что на отсутствие какого-либо имущества за период с 2018 года по 2021 год.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что поименованные в описи от 16.11.2022 оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2018-2021 годы фактически отсутствуют, а пояснения ответчика об отсутствии какого-либо имущества за период с 2018 года по 2021 год являются необоснованными, поскольку представленный бухгалтерский баланс за 2021 год содержит сведения о наличии у должника активов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы с расшифровками за период с 2018 год по 2021 год, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2018-2021 гг., кассовые книги за 2018-2021 гг., договоры с контрагентами и пояснения к бухгалтерскому балансу и иные документы, относящиеся к деятельности должника.

При исследовании данных документов судом первой инстанции установлено, что в строке 1170 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 указаны выданные должником займы контрагентам, которые поименованы в расшифровках и которые были погашены в 2021 году путем внесения денежных средств в кассу должника по причине того, что расчетный счет должника был закрыт. Факт погашения займов подтверждается кассовой книгой за 2021 год. Дебиторская задолженность в виде выданных авансов (60 счет) была сформирована за счет отсутствия закрывающих документов в бухгалтерском учете (УПД, счетов-фактур, актов выполненных работ). В 2021 году дебиторская задолженность по авансам поставщикам частично включена в расходы. Дебиторская задолженность покупателя ОАО «РЖД» по договору №1106/ОАЭЦДЗС/20/1/1 от 08.05.2020 была погашена выставление встречных претензий. Дебиторская задолженность покупателя ОАО «РЖД» по договору РИФ ГЭ-201371/КРАС от 10.03.2020 переведена новому получателю долга по договору уступки ООО «РБК Комплект». ООО «РБК Комплект» выкупил задолженность по полной цене 1705483,07 руб., и внес в кассу ООО СРК «Сибирь» полную стоимость 18.01.2021 года. В январе 2021 года поступили в кассу должника денежные средства от контрагентов (долги по договорам займа перед ОО СРК «Сибирь», договорам поставки и уступки) на общую сумму 30 080 630,09 руб., которые в свою очередь были направлены на погашение кредиторской задолженности должника, а именно перед кредиторами: ООО «Стройинвест плюс», ООО «Актеон», ООО «ОптСнаб», ООО «Комплекс». Согласно кассовой книге за 2021 год, основные перечисления в счет погашений кредиторской задолженности произошли 18.01.2021. Запасы, отраженные в бухгалтерском балансе представляет собой строительные материалы и комплектующие которые были использованы должником при исполнении обязательств по договорам №РИФ ГЭ-201371/КРАС от 10.03.2020, №ООФ183147/З-СИБ от 31.07.18, №СЗС-182036/3-СИБ на выполнение СМР от 07.06.2018. Указанные договоры представлены в материалы дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение активов должника обусловлено частичным погашением дебиторской задолженности и использованием запасов в производственной деятельности должника.

В письменных пояснениях от 22.04.2024 и в судебном заседании конкурсный управляющий указал на достаточность документов переданных ответчиком для проведения анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи истребуемых документов.

Указанные выводы суда первой инстанции в части факта передачи ФИО4 документов не оспариваются, при этом в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель приводит довод о значительной просрочке ответчиком такой передачи.

Так, в обоснование своих доводов конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда от 01.03.2022 ООО СРК «Сибирь» признано банкротом. Указанным решением суд обязал ФИО4 представить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, акт приема – передачи документов направить в суд до 09.03.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 05.12.2023 в материалах дела документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника поступили только 09.10.2023.

В январе 2021 года в кассу должника поступили денежные средства от контрагентов (задолженность по договорам займа перед ОО СРК «Сибирь», договорам поставки и уступки) на общую сумму 30 080 630,09 руб., которые в свою очередь были направлены на погашение кредиторской задолженности должника, а именно перед кредиторами: ООО «Стройинвест плюс», ООО «Актеон», ООО «ОптСнаб», ООО «Комплекс».

Полагая, что платежи в пользу своих контрагентов и, в частности, ООО «Актеон» имеют признаки недействительности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае своевременной передачи ФИО4 документов о перечислении денежных средств у конкурсного управляющего и кредитора ОАО «РЖД» была возможность обратиться в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными сделками в рамках ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве до момента ликвидации организации-контрагента.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2023 конкурсным управляющим получены от бывшего руководителя документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.

С учётом полученных от ответчика документов конкурсным управляющим подготовлен анализ сделок должника, приобщенный к материалам основного дела о банкротстве 22.04.2024.

По результатам проведенного анализа сделок должника конкурсный управляющий не выявил сделок, попадающих под оспаривание в соответствии положениями Закона о банкротстве.

При этом заявителем приведены лишь предположения, по которым можно судить о недействительности указанной им сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснила, что выводы ОАО «РЖД» о недействительности сделки имеют лишь предположительный характер.

В этой ситуации, когда довод о совершении вредоносных для должника сделок под контролем ответчика не опирается на адекватную для оценки эмпирическую базу, а находится в области исключительно теоретических предположений, и при этом не имеется правовых презумпций, действующих против ответчика, было бы незаконным и несправедливым возлагать на ответчика бремя субсидиарной ответственности только лишь по мотиву подозрения.

Да, безусловно, возможна обратная ситуация, когда арбитражный суд в деле о банкротстве может оценить вредоносную сделку и ее влияние на состояние должника и без оспаривания такой сделки, но при этом оценка дается на вполне разумной доказательственной базе и реальным анализом последствий сделки.

В этом случае контролирующее должника лицо может не избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника при доказанности всего состава вменяемого правонарушения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор даже с учётом изучения уже переданных конкурсному управляющему документов, раскрывающих финансово-хозяйственную деятельность, не может обосновать доводы, позволяющие идентифицировать упомянутую им сделку как недействительную, а значит необоснованно ссылается на упущенную возможность оспаривания совершенной должником сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, не исключает возможности обращения с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной передачей документации в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор о наличии убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, не заявляли, их размер не рассчитывали, по иным основаниям ФИО4 к субсидиарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Довод ОАО «Российские железные дороги» о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо также рассматривать и неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что конкурсным управляющим заявление об изменении оснований заявленных требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

При этом ОАО «Российские железные дороги» указанное заявление также не подавало, с заявлением о присоединении к заявлению конкурсного управляющего не обращалось, самостоятельное заявление ОАО «Российские железные дороги» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика также отсутствует. Тем самым кредитор не вправе подменять основания для привлечения к субсидиарной ответственности и вводить ответчика в состояние, когда к защите от таких требований он оказывается неподготовлен.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2024 года по делу № А33-27051/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина