Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А65-37237/2017

99/2018-118576(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37237/2017
г. Самара
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от МУП «Городское зеленое хозяйство» – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу № А65-37237/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

с участием:

конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», МУП «Городское зеленое хозяйство»,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении

юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании незаконными актов приема-передачи имущества, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными актов приема-передачи имущества на отдельно стоящее здание бани по адресу <...> и отдельно стоящее здание бани по адресу <...>, об обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполком обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 28.04.2018. Податель жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм действующего законодательства, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, применена не подлежащая применению норма материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 судебным приставом- исполнителем составлены и подписаны с участием взыскателя акты приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данным актам судебный пристав-исполнитель передал, а конкурсный управляющий принял отдельно-стоящие здание бани, расположенные по адресу: <...> и отдельно стоящие здание бани в <...>.

Согласно актам приема - передачи имущества, акты составлены во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1866/2015, предмет исполнения - истребования из чужого незаконного владения МУП «Городское зеленое хозяйство» здания вышеуказанных бань.

Акты приема-передачи составлены в отсутствии должника по делу МУП «Городское зеленое хозяйство».

16.11.2017, нарушив срок на обжалование, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными актов приема-передачи имущества отдельно стоящих зданий бань, расположенных по адресу: <...> и ФИО4 д. 2. Заявитель оспариваемые акты считает незаконными и требует их отмены на том основании, что МУП «Городское зеленое хозяйство» до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан определения по делу № А65-1866/2015, перестало владеть и пользования данным имуществом. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил норму части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятия не произвел, а просто подписал акт о передаче имущества, не удостоверившись в наличии данного имущества у должника. Заявитель сослался также на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, таким образом, по мнению заявителя, передача имущества, находящегося в Казне муниципального образования, является незаконной, грубо нарушающей права и интересы муниципалитета.

Ответчик указал, что действовал в соответствии с требованиями, изложенными в судебном акте по делу № А65-21866/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных исполкомом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями, изложенными в его резолютивной части, не могут рассматриваться как нарушающие требования закона.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность актов от 12.09.2017 приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, составленных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 88 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из представленных по делу доказательств, 21.03.2017 на исполнение Зеленодольскому районному отделу поступил исполнительный лист № ФС от 014726814 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г Зеленодольск, муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленную постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 12.10.2015 № 2108 недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предмет исполнения – изъять из чужого незаконного владения МУП «Городское зеленое хозяйство» нежилые помещения: отдельно стоящее здание бани инв. № 00000020 общей площадью 672,2 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: г.Зеленодольск, в 115 м. от дома 10 по ул. Заикина на юг; отдельно стоящее здание бани инв. № 00000021 общей площадью 1332,6 кв.м., 1991 года постройки, расположенной по

адресу: г.Зеленодольск, ул. Жукова, д. 2, и передать муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск.

23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 22220/17/16029-ИП, должнику предложено добровольно выполнить требования исполнительного листа, но данные требования выполнены не были.

25.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

12.09.2017 судебным приставом исполнителем ФИО3 после надлежащего уведомления, с участием понятых ФИО6 и ФИО7, в рамках исполнительного производства № 89891/17/16029-ИП составлены акты о передаче недвижимого имущества на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу от 06.03.2017 № А65-21866/2015, согласно которым переданы в 15:50 здание бани по адресу Зеленодольск ул.Заикина д. 10 и в 16:40 по адресу <...>.

Требование о явке для передачи имущества от 05.09.2017 вручено должнику нарочно 06.09.2017, однако должник на составление акта не явился. В момент составления актов в зданиях находились сотрудники должника и осуществляли текущую деятельность.

Требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнены.

В соответствии со статьей 24 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебный пристав исполнитель своевременно оповестила должника о предстоящих исполнительских действиях, в связи, с чем оснований утверждать о нарушении прав должника не имеется.

Жалоба поступила в арбитражный суд 16.11.2017 с нарушением 10 дневного срока.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного

пристава-исполнителя. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8

статьи 219 КАС РФ) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исполком в нарушение вышеуказанных норм права доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду и в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых актов ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что изъятие не производилось, а были просто оформлены акты приемки, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, так как передача здания не может быть осуществлена иначе, чем оформлением актов, так как физически объект недвижимости не может быть передан из рук в руки.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не сообщил приставу о судебных процессах и о переходе собственности на здание, не основаны на законе и не влияют на правовую оценку.

Доводы о том, что судебный пристав должен был убедиться, что здания находились во владении должника, но не сделал этого, опровергаются представленными по делу доказательствами: квитанциями об оказании услуг.

Иные доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель подписав акты приемы передачи, произвел отчуждение имущества действуя как собственник, не основаны на законе.

Доводы о том, что должник оповещал о том, что у него не находится оспариваемое имущество, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности исполнить предписание УФАС, не влияют на правовую оценку оспариваемых актов.

Ссылка подателя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по делу № А65-21515/2017 не может быть принята во внимание, так как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля

2018 года указанное постановление отменено и принято новое решение о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета Зеленодольского района от 9.02.2017г. № )Д-7"об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское зеленое хозяйство" в казну муниципального образования Зеленодольского муниципального района в части спорных зданий бань.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу

№ А65-37237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова