Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-5863/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5863/2023
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-5863/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11В, дом 8, кв. 37),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 заявление ООО «Сирена» признанно обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.03.2024 (направлено почтой 20.03.2024) поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника), в том числе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО4 совершать любые сделки с имуществом:

- жилое помещение с кадастровым номером 86:20:0000052:185, площадью 35.2 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>;

- земельный участок (в составе садоводческого объединения) с кадастровым номером 86:20:0020801:10902, площадью 997 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 Усть-Балыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», участок № 204;

- жилое здание с кадастровым номером 86:08:0020801:14399, площадью 254.8 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 УстьБалыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», участок № 204;

- нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:1253, площадью 648.2 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 11д; - земельный участок (под производственное строение) с кадастровым номером 86:20:0000069:448, площадью 1209 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <...> строение 11 д;

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:20:0000032:303, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> стр. 3/1, гараж 571, ГСК «Спутник», ряд 3/13.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 (супруга должника), в том числе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО4 совершать любые сделки в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ 6522, VIN <***>, 2010 года выпуска; двигатель номер А2581082, шасси № <***>, мощность 299 л.с.;

- КАМАЗ 6522, VIN <***> 2010 года выпуска; двигатель номер А2579010, шасси № <***>, мощность 299 л.с.;

- КАМАЗ 6522, VIN <***>, 2010 года выпуска; двигатель номер А2577977, шасси № <***>, мощность 299 л.с.;

- КАМАЗ 6522, VIN <***>, 2010 года выпуска; двигатель номер А2578716, шасси № <***>, мощность 299 л.с.;

- SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817215507, шасси № LZZ8DMVDXNCA55423, мощность 440,5 л.с.;

- SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817214467, шасси № <***>, мощность 440,5 л.с.;

- SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817017567, шасси № <***>, мощность 539,8 л.с.;

- SITRAK С7Н, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер 220817206817, шасси № <***>, мощность 440,5 л.с.;

- SITRAK C7H, VIN <***>, 2022 года выпуска; двигатель номер у 220817206757, шасси № <***>, мощность 440,5 л.е.;

- HOVO ZZ3257M3647W, VIN <***>, 2007 года выпуска; двигатель номер 07050713117, шасси № <***>, мощность 336,05 л.е.;

- МАЗ 35337 КС35774, VIN <***>, 1995 года выпуска; двигатель номер 27654, шасси № 0027721, мощность 180 л.с.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Службе Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершать любые регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 (супруга должника), в том числе принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО4 совершать любые сделки в отношении специальной техники:

- Погрузчик Амкодор 333В, 2007 года выпуска, заводской номер № Y3A333B08071255, номер двигателя № 059163, мощность 90,46 л.с.;

- Погрузчик ТО-18Б, 1991 года выпуска, заводской номер № 2072, номер двигателя № 192251, мощность 102,97 л.с.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, данные обеспечительные меры являются излишними, чрезмерными и несоразмерными размеру обязательств должника; часть имущества, на которую наложены меры, находятся в лизинге, что влечёт нарушение прав лизингодателя. Отмечает, что жилой дом, площадью 254,8 кв.м., а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 Усть-Балыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», является единственным жильем для должника, его супруги и малолетнего ребёнка, в связи с чем на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по настоящему делу

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником и (или) его супругой действий по распоряжению принадлежащим им имуществом может нарушить права конкурсных кредиторов должника, а потому принятие заявленных управляющим обеспечительных мер является целесообразным, необходимо для сохранения состояния, которое существовало на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, такие меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы ИП ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом обоснована вероятность причинения вреда кредиторам ИП ФИО1 в случае отчуждения им и (или) его супругой имущества, в том числе находящегося в совместной собственности супругов.

Возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя о необоснованности заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме, податель жалобы не привел мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности погашения требований кредиторов за счет данного имущества, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы о том, что жилой дом с кадастровым номером 86:08:0020801:14399, площадью 254.8 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, в районе куста 103 Усть-Балыкского месторождения нефти, СНТ «Островной», участок № 204, а также связанный с ним земельный участок обладают исполнительским иммунитетом, не свидетельствует о необоснованности принятых в отношении данного имущества обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым указать, что наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указал, что транспортные средства фирмы SITRAK не принадлежат должнику на праве собственности, а находятся в лизинге, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права лизингодателя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные сведения суду первой инстанции при принятии обеспечительных мер известны не были.

В то же время в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ, пунктами 33, 34 Постановления № 15 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности принятых обеспечительных мер, которой располагают те или иные лица, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от таких лиц не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы; разъясняет, что должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в отношении конкретного имущества с представлением дополнительных документов.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова