Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-94811/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21501/2021

Дело № А41-94811/15
02 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу №А41-94811/15, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. Истребовать у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также у Жилищного отдела района Ясенево ЮЗАО г. Москвы следующие сведения и документы в отношении ФИО4:

• Информации о предоставлении ФИО4 жилых помещений на условиях заключения договоров социального найма жилого помещения.

• Информацию о наличии земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с ФИО4

• Копии договоров с ФИО4

2. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Жилищный отдел района Ясенево ЮЗАО города Москвы направить истребованные документы финансовому управляющему - ФИО3 по адресу: 119146, г. Москва, а/я 47 (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 213.9, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № 2-692/18 с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 39 221 717 рублей 21 копейка.

Во исполнение названного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 028913283.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством финансовый управляющий ФИО3 указал, что для дальнейшей реализации дебиторской задолженности ФИО4, в том числе для определения имущества, являющегося единственным жильем ФИО4, ему необходимо получить информацию о наличии у данного лица жилого помещения, находящегося в социальном найме и пригодного для проживания. Так, при наличии жилого помещения, находящегося в социальном найме и пригодного для проживания, финансовый управляющий вправе обратить взыскание на погашение задолженности перед ФИО2 на иное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО4 При этом направленные в адреса Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Жилищного отдела района Ясенево ЮЗАО г. Москвы запросы о предоставлении соответствующей информации были оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал на неисполнение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Жилищным отделом района Ясенево ЮЗАО г. Москвы запроса управляющего о предоставлении сведений относительно имущества ФИО4, который является должником ФИО2

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к истребованию доказательства (информация, сведения и документы) необходимы для осуществления и выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО2 и в отсутствие данных доказательств затрудняется либо становится невозможным осуществление мероприятий по делу о банкротстве ФИО2

Также финансовым управляющим не представлено доказательств отнесения к вопросам, подлежащим установлению в рамках дела о банкротстве ФИО2, обстоятельств, связанных с наличием у дебитора должника имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта о взыскании задолженности с данного дебитора в пользу должника.

Действующее законодательство не наделяет финансового управляющего должника правом истребовать любую информацию в отношении любых лиц, а ограничивает соответствующее право кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве, и требует, чтоб запрашиваемые сведения касались имущества должника и существа рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность запрашивать сведения о дебиторах должника прямо корреспондирует его обязанности принимать меры по взысканию дебиторской задолженности признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку состав имущества должника, за счет которого будет произведено исполнение судебного акта, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ФИО2 или реализации ее в установленном законом порядке в отсутствие запрошенных сведений, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин