Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-35137/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35137/2017
г. Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, лично, решение от 12.12.2017г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4 с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 15.02.2018г. Арбитражного суда Республики Татарстан по требованию (вх.1916) ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-35137/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 01.06.1986 г/р., место рождения: Удмуртия, г.Устинов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017г., ФИО2 горевич, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),01.06.1986 г/р., место рождения: Удмуртия, г.Устинов, адрес регистрации: 420000, РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 4 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 23.12.2017г.

05.06.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее заявитель) о пересмотре определения от 15.02.2018г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35137/2017 по требованию (вх.1916) ФИО4, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 01.06.1986 г/р., место рождения: Удмуртия, г.Устинов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 15.02.2018г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35137/2017 по требованию (вх.1916) ФИО4, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 01.06.1986 г/р., место рождения: Удмуртия, г.Устинов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО6 Наилевича с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017г., ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),01.06.1986 г/р., место рождения: Удмуртия, г.Устинов, адрес регистрации: 420000, РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 4 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

15.01.2018г. от ФИО4, г.Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование о включении в реестр кредиторов должника в размере 1 152 739 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.02.2018г. суд признал требование ФИО4, г.Казань обоснованным в размере 1 152 739 руб. 72 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

05.06.2018г. финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что договор займа, заключенный между должником и ФИО4 носит признаки фиктивной сделки; договор не был нотариально заверен; не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств у ФИО4 в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, не доказан факт передачи денежных средств должнику.

По мнению финансового управляющего, указанные выше обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельствам не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 15.02.2018г. Арбитражного суда Республики Татарстан по требованию (вх.1916) ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-35137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило