Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А35-1522/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1522/2020
г. Воронеж
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1707774 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по делу № А35-1522/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвиров Александр Владимирович (далее – ИП Цвиров А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-1522/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Стройкомплект».

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – ПАО «Банк ЗЕНИТ») 02.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Стройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в общем размере 420 200 руб. в счет оплаты по договору займа от 02.07.2018; о признании недействительной сделкой действий ИП ФИО2, выразившихся в сбережении денежных средств в размере 33 033 руб. 90 коп. в связи с оплатой ООО «Стройкомлект» по 28.06.2019 по реквизитам УФК по Курской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска) денежных средств в размере 33 033 руб. 90 коп. с назначением платежа «оплата штрафа за ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу № А354366/2019» в счет возврата части займа по договору от 02.07.2016 в размере 33 033 руб. 90 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в размере 453 233 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 платежи, произведенные ООО «Стройкомплект» в пользу Нестеровой А.В. в сумме 420 200 руб. по платежным поручениям от 13.08.2018 № 460, от 27.09.2018 № 543, 08.11.2018 № 641, от 21.12.2018 № 891, от 07.09.2018 № 495, от 26.11.2018 № 737, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестеровой А.В. в конкурсную массу ООО «Стройкомлект» денежных средств в сумме 420 200 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» Доронина М.В. в части признании недействительной сделкой действий ИП Нестеровой А.В., выразившихся в сбережении денежных средств в размере 33 033 руб. 90 коп. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» о признании недействительным сделками платежей ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО2 на сумму 420 200 руб.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выявлены факты перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям: от 13.08.2018 № 460 на сумму 72 000 руб. 00 коп., от 27.09.2018

№ 543 на сумму 97 500 руб. 00 коп., от 08.11.2018 № 641 на сумму 63 000 руб. 00 коп., от 21.12.2018 № 891 на сумму 61 700 руб. 00 коп., от 07.09.2018 № 495 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 26.11.2018 № 737 на сумму 61 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору б/п займа б/н от 02.07.2018».

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закон о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что совершенные спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в общий период с 13.08.2018 по 21.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) (28.02.2020), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не

было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из бухгалтерского баланса ООО «Стройкомплект» по итогам 2018 года следует, что активы составили 12 889 тыс. руб., кредиторская задолженность возросла до 21 859 тыс. руб., чистый убыток составил 10 505 тыс. руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ИП ФИО7 и ООО «Стройкомплект» заключен договор подряда, по условиям которого оплата за выполненную работу производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы были выполнены во втором квартале 2016 г., акт приемки выполненных работ датирован 20.03.2017.

ООО «Стройкомплект» частично оплатило задолженность перед ИП ФИО7, последний платеж - 20.12.2018.

Сумма задолженности составила 150 000 руб. 00 коп., впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект».

Таким образом, обязательства по оплате работ, выполненных ИП ФИО7, возникли 20.03.2017.

То есть на момент перечисления денежных средств ФИО2 имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А4197272/2015)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО2 являлась учредителем ООО «Стройкомплект» (50%), доля реализована 19.11.2019. Кроме того, ФИО2 являлся поручителем, залогодателем по обязательствам должника перед ПАО «Банк Зенит».

Поскольку сделки совершены аффилированными лицами, осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

Назначением платежей указано перечисление денежных средств по договору займа от 02.07.2018.

ФИО2 указано, что к моменту заключения договора займа должник получил от ФИО2 заемные денежные средства на общую сумму 1 352 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период от 15.01.2016 по 14.04.2016.

Вместе с тем, в материалы дела договор займа от 02.07.2018 не представлен.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник перечислил ФИО2 денежные средства в отсутствие договорных отношений между ними.

Обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорных платежей в пределах трехлетнего периода подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления.

Следовательно, оспариваемая сделка отвечает всем условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройкомплект» денежные средства в размере 420200 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств подлежат отклонению доводы ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе, что оспариваемые платежи перечислялись в рамках договора займа, в том числе в связи с тем, что указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, факт заемных отношений по договору от 02.07.2018 не установлен.

Довод ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции о признаках неплатежеспособности противоречат выводам Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.12.2022 об объективном банкротстве должника также отклоняется, поскольку в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными наличие объективного банкротства не входит в предмет доказывания, а установлению подлежат признаки неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

При этом факт перечисления денежных средств ФИО2 в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного исполнения и аффилированность ООО «Стройкомплект» и ФИО2 - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 Поскольку платежи совершены в пользу учредителя ООО «Стройкомплект», который также являлся поручителем и залогодателем по обязательствам должника, то заинтересованность и осведомленность о цели сделки презюмируются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по делу № А35-1522/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по делу № А35-1522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников