Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-190559/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24947/2017

Дело № А40-190559/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-190559/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 21-11/0557/05/11 от 19.05.2011г. в размере 3 113 267 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на осн. приказа от 21.01.2013,ФИО3 по доверенности от 07.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр-Фарм» о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи № 21-11/0557/05/11 от 19.05.2011г. в размере 1 514 667,16 руб. – основной долг, 839 118,81 руб. – пени за период с 16.04.2016г. по 05.09.2016г., 109 442,07 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 514 667,16 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.09.2016г. до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно подписания между сторонами соглашения о коммерческом кредите.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2011г. между истцом (продавец), ранее – ООО «Альянс Хелскеа Рус», ГРН записи об изменении наименования 7167747779632 от 06.06.2016г.; ООО ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», ГРН записи 6177746435146 от 15.02.2017г., и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № 21-11/0557/05/11, в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Условия продажи согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя, порядок передачи товара – в разделе 3, цена и порядок расчетов – в разделе 4, п. 4.2 которого предусмотрено, что товар подлежит оплате в рублях.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставив ответчику по товарным накладным в период с 01.03.2016 по 29.03.2016 обусловленный договором товар на общую сумму 2 193 245,41 руб.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты согласован сторонами и указан в товарных накладных и составляет 45 календарных дней.

Обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме надлежащим образом не исполнены.

Ответчик не оспорил факт поставки товара по представленным товарным накладным, в связи с чем суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку соглашение о неустойки между сторонами письменно не согласовано суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку договором предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара (коммерческий кредит) суд удовлетворил указанное требование истца.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указал, что генеральный директор Общества ФИО2, генеральный договор купли-продажи № 21-11/0557/05/11 от 19.05.2011г. не подписывал договор от имени общества.

В рамках рассмотрения настоящего спора в связи с заявлением ответчика о фальсификации и по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, осуществлена подпись в графе «покупатель» внизу на каждой странице генерального договора купли-продажи № 21-11/0557/05/11 от 19.05.2011 г. и в разделе «реквизиты сторон» - в графе «от имени покупателя»?

Экспертное заключение поступило в суд 28.02.2017 г.

Согласно заключению эксперта: подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «покупатель» внизу на каждой странице генерального договора купли-продажи № 21-11/0557/05/11 от 19.05.2011 г. и в разделе «реквизиты сторон» - в графе «от имени покупателя», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок передачи товара согласован сторонами в разделе 3, цена и порядок расчетов – в разделе 4.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением его печати и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный договор был подписан неустановленным лицом, ответчик принял товар по товарным накладным, в назначении платежа по которым значится спорный договор № 21-11/0557/05/11 от 19.05.2011 г., на накладных проставлена печать ответчика, о пропаже которой ответчик не заявлял, полномочия лица, принимавшего товар, свидетельствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком, что подтверждается действиями ответчика по одобрению спорного договора, а довод ответчика о том, что товар был получен в результате разовых поставок, опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствует соглашение о коммерческом кредите, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 12 вышеуказанного постановления указано: согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из вышеуказанного следует, что для признания отношений по коммерческому кредиту фактически сложившимися между сторонами, прямое упоминание о коммерческом кредите, о размере процентов за пользование денежными средствами не обязательно должно быть зафиксировано в договоре.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823, ст. 820, 808 ГК РФ соглашение о предоставлении коммерческого кредита должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты согласован сторонами и указан в товарных накладных и составляет 45 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, сторонами было подписано соглашение о коммерческом кредите путем подписания товарных накладных, в которых ответчику предоставлена отсрочка платежа.

Кроме того, ответчиком не оспорена печать, проставленная на спорном договоре, не заявлено об утере печати или нахождении печати в свободном доступе, соответственно проставление печати уполномоченным лицом на договоре в совокупности со ссылкой на договор в товарных накладных позволяет сделать вывод, что ответчику было известно о коммерческом кредите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-190559/16, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова