Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А43-25589/2020

Дело № А43-25589/2020
15 августа 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-25589/2020,

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 3 800 650 руб. 77 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 возбуждено производство по делу № А43-10973/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЮЗ» (далее – ООО «ИНТЕРСОЮЗ», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 производство данному делу прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее - ООО «Энерго М») ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилась вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРСОЮЗ» и взыскании 3 800 650 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕРСОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Энерго М» 3 800 650 руб. 77 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что наличие у ООО «ИНТЕРСОЮЗ» перед ООО «Энерго М» задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. По утверждению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. Ссылаясь на бухгалтерский баланс общества за 2016 год, обращает внимание суда на то, что у общества отсутствовали обязательства по выплате займов, кредиторская задолженность составляла 38 000 руб. Указывает, что не привлекался к участию в деле № А43-22938/2019 о взыскании неосновательного обогащения. Утверждает, что Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела не исследован вопрос о взаимоотношениях между ООО «Энерго М» и ООО «ИНТЕРСОЮЗ». В период осуществления деятельности ООО «Энерго М» с требованием о возврате денежных средств не обращалось. Факт отсутствия ведения деятельности подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ. Обращает внимание суда на то, что согласно данным Картотеки арбитражных дел ООО «Энерго М» также ошибочно перевело денежные средства в адрес ООО «ТД Пересвет» (дело № А43-22934/2019) 5 354 100 00 руб., ООО «Атриумплюс» (дело № А43-46051/2019) 1 710 660 руб., ООО «Гиперион НН» (дело № А43-47355/2019) 8 204 160 руб., ООО «Торгтрейд» (дело № А43-22927/2019, 1 751 823,14 руб.), ООО «Трейдстрой» (дело № А43-22929/2019) 11 525 130 руб., ООО «Стройальяисплюс» (дело № А43-22936/2019) 3 981 130 руб., ООО «Интерсоюз» (дело №А43-22938/2019) 3 800 650,77 руб. Таким образом, ошибочные платежи со стороны ООО «Энерго М» носят массовый характер. Утверждает, что ООО «ИНТЕРСОЮЗ» предоставило ООО «Энерго М» встречное исполнение, следовательно, кредиторская задолженность перед ООО «Энерго М» у Общества отсутствовала, о чем свидетельствуют договор поставки от 25.04.2016, договор на услуги спецтехники от 08.08.2016, договор поставки от 01.06.2016, а также документы, свидетельствующие о выполнении их условий сторонами.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРСОЮЗ» отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим установлено, что в период в период с 12.05.2016 по 02.11.2016 со счета совершено необоснованное перечисление денежных средств в размере 3 078 680 руб. 87 коп. в адрес ООО «ИНТЕРСОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № А43-22938/2019 с ООО «ИНТЕРСОЮЗ» в пользу ООО «Энерго М» взыскана задолженность в размере 3 800 650 руб.77 коп., в том числе 3 078 680 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 721 969 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности конкурсный управляющий ООО «Энерго М» обратился в суд с заявлением о признании ООО «ИНТЕРСОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу №43-10973/2020 производство по делу о признании ООО «ИНТЕРСОЮЗ» несостоятельным прекращено в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что невозможность погашения ООО «ИНТЕРСОЮЗ» требований кредиторов возникла в результате того, что ФИО2 совершил действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате неисполнения обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве содержат аналогичные правила о проверке основания, связанного с нарушением обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной организации банкротом. Данная норма гласит, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как указано выше, производство по делу № 43-10973/2020 о банкротстве ООО «ИНТЕРСОЮЗ» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020.

Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего, применимы к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 25.03.2016 являлся единственным учредителем и директором Общества, то есть контролирующим ООО «ИНТЕРСОЮЗ» лицом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытого в АО КБ «Ланта-Банк», усматривается, что в период с 12.05.2016 по 02.11.2016 со счета ООО «Энерго М» совершено перечисление денежных средств в сумме 3 015 480 руб. 87 коп. на счет ООО «ИНТЕРСОЮЗ».

В то же время реальность возникновения правоотношения между указанными юридическими лицами не подтверждена данными бухгалтерского учета. Первичные документы, подтверждающие заключение сделок, отсутствуют.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № А43-22938/2019 с ООО «ИНТЕРСОЮЗ» в пользу ООО «Энерго М» взыскана задолженность в размере 3 800 650 руб.77 коп., в том числе 3 078 680 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 721 969 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о наличии между сторонами договорных отношений, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, сделанными в решении от 17.12.2019 по делу № А43-22938/2019, и направлены на его переоценку.

Таким образом, ФИО2 не принял меры по погашению задолженности перед ООО «Энерго М», что лишило Общество возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно сведениям, представленными регистрирующими органами, ООО «ИНТЕРСОЮЗ» не располагало каким-либо движимым или недвижимым имуществом в момент перечисления ООО «Энерго М» денежных средств. Доказательств наличия иных активов ФИО2 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно выпискам по расчетным счетам № <***>, открытого в ФКБ «Юниаструм Банк - присоединение к ПАО КБ «Восточный», и № <***>, открытого в АО КБ «Ланта-Банк», движение денежных средств носило транзитный характер. Поступающие на счета денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались ФИО2

Доказательства, подтверждающие правомерность расходования ФИО2 денежных средств, поступающих на счета организации, в материалы дела не представлены.

Операции, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду офисного помещения, покупка канцтоваров, оплата коммунальных услуг), не прослеживаются.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год ООО «Стройальянс» располагало следующими активами:

- запасы - 245 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность - 95 тыс. руб.,

- денежные средства - 32 тыс. руб.,

- прибыль 355 тыс. руб.,

- кредиторская задолженность - 38 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что ООО «ИНТЕРСОЮЗ» не располагало денежными средствами и иными активами в достаточном для погашения задолженности перед ООО «Энерго М» количестве, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был привлечен к участию в деле № А43-22938/2019, несостоятельна. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности заявить свои возражения против предъявленных конкурсным управляющим требований.

Аргумент ФИО2 о том, что ООО «Энерго М» также осуществлены переводы денежных средств в адрес иных организаций, среди которых ООО «ТД Пересвет», ООО «Атриумплюс», ООО «Гиперион НН», ООО «Интерсоюз», ООО «Трейдстрой», ООО «Стройальянсплюс», не относится к предмету настоящего спора и не опровергает факт неосновательного обогащения за счет ООО «Энерго М».

Аргументы о неразумном поведении ООО «Энерго М», совершившим неоднократные необоснованные платежи в адрес ООО «ИНТЕРСОЮЗ», не могут нивелировать обязанность их возвратить.

Довод о том, что заявитель продолжительное время не требовал возврата денежных средств, не имеет юридического значения, поскольку руководитель должника, осознавая то, что обязательства с его стороны не исполнены, действую разумно и осмотрительно должен самостоятельно принять меры по их возврату ООО «Энерго М», предполагая возможность наступления негативных последствий.

ФИО2, являясь директором и участником ООО «ИНТЕРСОЮЗ», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предпринял мер по погашению задолженности перед ООО «Энерго М» в размере 3 800 650 руб. 77 коп., что повлекло утрату последним возможности осуществления своей деятельности, является верным.

В рассматриваемом случае именно действия ФИО2 повлекли утрату ООО «ИНТЕРСОЮЗ» возможности полного погашения требований кредиторов.

Доказательства рационального использования имеющихся у должника активов, имеющихся по итогам 2016 года и на момент прекращения обществом хозяйственной деятельности в 2017 году, в том числе для расчетов с ООО «Энерго М», не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ООО «ИНТЕРСОЮЗ» не погашалась в связи с тем, что Общество предоставило ООО «Энерго М» встречное исполнение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком договор поставки от 25.04.2016 со спецификациями и счетами-фактурами за период с 12.05.2016 по 15.08.2016, договор на услуги спецтехники от 08.08.2016 со счетами-фактурами за период с 19.08.2016 по 20.09.2016, договор подряда от 01.06.2016 со счетами-фактурами за период с 22.06.2016 по 02.11.2016 не подтверждают правоотношения сторон на предмет реальности сделки - договора подряда и договора поставки.

Каких-либо документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда и поставки товара, в том числе актов скрытых работ, доказательств закупки соответствующих материалов для целей осуществления работ и/или аренды необходимого оборудования и тому подобного, наличие в штате необходимого числа рабочих или привлечение их по иным гражданско-правовым договорам, наличие у ответчик товара (производство товара собственными силами или закупка у третьих лиц), наличие материально-технического оснащения ООО «ИНТЕРСОЮЗ» (автомобили для перевозки комплектующих, наличие спецтехники и инструментов), доказательство его перевозки в адрес истца, не предоставлено информации о месте хранения товаров, подлежащих реализации в адрес ООО «Энерго М», на котором осуществлялась перевозка вопреки части 1 статьи 65АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате налоговых и страховых взносов за работников ООО «ИНТЕРСОЮЗ».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере представленных в материалы дела документов. Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорные платежи совершены ООО «Энерго М» в период с 12.05.2016 по 02.11.2016. Следовательно, с заявлением о признании ООО «ИНТЕРСОЮЗ» несостоятельным (банкротом) ФИО2 должен был обратиться не позднее 12.06.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на указанную дату ООО «ИНТЕРСОЮЗ» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем ФИО2 не исполнил обязанность по подачу в суд заявления о банкротстве юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерской отчетности ООО «ИНТЕРСОЮЗ» за 2016 год в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность деятельности организации, несостоятельна.

Суждения ответчика о том, что заявителем не приведены безусловные доказательства того, что в случае его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность была бы погашена, а также, что конкурсный управляющий ООО «Энерго М» действует в интересах ООО «Регион-Инвест» не имеют правового значения, поскольку лежат за пределами предмета доказывания по настоящему обособленному спору.

С учетом возложения именно на ответчика бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера, коллегия судей отмечает, что ФИО2 такие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРСОЮЗ» в размере 3 800 650 руб. 77 коп.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-25589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

Е.Н. Беляков


О.А. Волгина