Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9449/2020-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А50-29266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика, ООО «Труженик», - ФИО2, адвокат, доверенность от 04.08.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Труженик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу № А50-29266/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ответчик, ООО «Труженик») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 97 от 01.07.2017 в размере 193 850 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 816 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводов суда о доказанности истцом факта оказания услуг. Указывает на то, что вывод осужденных из колонии на территорию общества осуществлялся не в связи с оказанием услуг по договору, а в связи с выполнением работ для нужд колонии. С учетом этого, накладные на отпуск питания осужденных, разнарядки, табели учета рабочего времени осужденных факт оказания услуг ответчику не подтверждают. Односторонний акт № 083 от 31.12.2017 не подтверждает реальность оказания услуг, так как не подписан ответчиком. В п. 1.2. договора № 097 указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком. Заявка (табель учета рабочего времени), в соответствии с условиями договора, ответчиком истцу не направлялась. Акт приема-передачи выполненных работ № 083 директором ООО «Труженик» получен не был, из решения суда следует, что направлялся только счет № 0718.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлена невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 97 об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по загрузке-разгрузке товаров в транспорт заказчика и на территории заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали тариф 63,62 руб./час из расчета10 460 руб. 00 коп. чел./мес. на каждого осужденного, отработавшего у заказчика.

По итогам оказания ответчику услуг за декабрь 2017 года истец оформил акт № 083 от 31.12.2017 на 193 850 руб. 14 коп. из расчета 3 047 час. по ставке 63,62 руб./час.

27.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга 193 850 руб. 14 коп.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом услуги по договору оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 193 850 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам оказания услуг в декабре 2017 года истец оформил акт № 083 от 31.12.2017 на сумму 193 850 руб. 14 коп.

Также 31.12.2017 истец выставил ответчику счет № 0718 и счет-фактуру №0755.

Счет направлен ответчику заказной корреспонденцией 16.01.2018, что подтверждается соответствующим реестром и почтовой квитанцией (РПО 61810019008529). Ответчик счет получил, о причинах его неоплаты истцу не сообщил.

В обоснование оформления акта № 083 от 31.12.2017 истец представил табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года, в котором отражена отработка 3 047 часов осужденными на территории ответчика. Иных табелей ответчик не представил.

Также истцом представлены ежедневные разнарядки с указанием фамилии каждого осужденного, еженедельные накладные на отпуск продуктов питания в столовую ответчика.

Проанализировав документооборот между сторонами по договору № 97 об оказании услуг за предыдущие периоды, и документы, оформленные истцом и ответчиком за услуги, оказанные в декабре 2017 года, судом установлено, что за каждый период стороны обменивались схожими документами.

Ответчик представленные истцом документы надлежащими доказательствами не опроверг.

Сопоставив содержащуюся в указанных документах информацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в декабре 2017 года.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, требования истца о взыскании долга 193 850 руб. 14 коп. за оказанные услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи выполненных работ №083 директором ООО «Труженик» получен не был, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен реестр № 7 на передачу заказной несекретной корреспонденции Почта России, согласно которому в адрес ответчика направлялся счет № 718 от 31.12.2017 на оплату погрузо0разгрузочных услуг в декабре 2017 года. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, указанные в счете (количество часов работы, стоимость и конечная сумма, подлежащая оплате), дублируют сведения, указанные в акте.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг ответчику и направление в его адрес надлежащих документов на оплату.

Довод жалобы о том, что нахождение осужденных на территории ответчика обусловлено выполнением или работ в интересах колонии, судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, и при отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-29266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

В.Ю. Назарова