Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А56-4768/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4768/2017
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Трофимов А.А. по доверенности от 09.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17318/2017, 13АП-17319/2017) Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-4768/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое


по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"


о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Комитет по строительству (Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ" (Москва, ул. Новороссийская, 24/2/офис 123, ОГРН: 1027810279397, далее – ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа Общества, выраженного в уведомлении от 18.01.2017 № шнт/17/02 (вх. Комитета от 18.01.2017 № 14-791/17-0-0), от исполнения государственного контракта.

Решением от 02.06.2017 суд удовлетворил исковые требования, при этом взыскал с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины

По мнению Комитета, судом первой инстанции неправильно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб., поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции не было принято во внимание, что неисполнение своих обязательств со стороны Комитета привело к тому, что весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом не мог быть выполнен ответчиком в установленный срок, при этом, письмами от 23.08.2016, 30.08.2016, 23.09.2016, 28.10.2016, 10.11.2016 Общество требовало от Комитета передать всю необходимую для производства работ строительную и разрешительную документацию, а также передать строительную площадку, свободную от третьих лиц.

Ответчик также указал, что 24.10.2016 Общество уведомило Комитет и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о приостановке выполнения работ по государственному контракту до момента надлежащего исполнения в полном объеме обязательств, при этом, в связи с тем, что основания для приостановки выполнения работ не отпали, и Общество несло значительные убытки вследствие простоя арендованной строительной техники и механизмов, в виде начисления штрафов и неустоек со стороны своих контрагентов, невыборки или вынужденного хранения законтрактованных объемов строительных материалов и конструкций, 18.01.2017 Общество вынуждено направило Комитету и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, как полагает Общество, поскольку в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления Комитета о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не устранило нарушение его условий, решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по государственному контракту в пределах контрактной цены.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик как подрядчик письмом от 18.01.2017 № шнт/17/02 уведомил Комитет об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.10 контракта и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком обязательств.

Комитет не согласился с односторонним отказом Общества от контракта, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также согласно пункту 7.7. контракта расторжение контракта допускается в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора подрядчиком возможен, если иное не предусмотрено договором подряда и имеются указанные выше нарушения со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик ссылался на то, что истец не предоставил подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения контракта, а также не передал подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта Комитет обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны в контракте установили невозможность отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, утвержденная и согласованная в установленном порядке техническая (проектная, сметная) документация была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2016 № 01, письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 14.11.2016 № 12491/16-0-0, отметками представителя Общества от 26.12.2016, от 17.01.2017 о получении документации, фактическим выполнением Обществом работ по контракту, заявлением Общества от 01.11.2016 № шнт/16/73 об отзыве уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что объекты, которые предстояло возвести подрядчику, являются не капитальными, а вспомогательными по отношению к основному объекту – футбольному стадиону, в связи с чем, разрешение на их строительство, согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

При этом, техническая документация, необходимая для производства строительно-монтажных работ по государственному контракту в полном объеме размещена на сайте: zakupki.gov.ru (закупка № 0172200002516000003), и при заключении контракта ответчик имел возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией, а также принять решение о возможности его участия в открытом конкурсе на заключение данного контракта.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, строительная площадка для выполнения работ по строительству объекта была передана Обществу по акту от 15.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в уведомлении Общества от 18.01.2017 № шнт/17/02 обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанностей по контракту, а односторонний отказ Обществом совершен тогда, когда это не предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в настоящее время контракт расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, при этом законность одностороннего отказа подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-12232/2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа Общества, выраженного в уведомлении от 18.01.2017 № шнт/17/02 (вх. Комитета от 18.01.2017 № 14-791/17-0-0), является обоснованным и правильным.

При этом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Однако, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неправильно взыскана государственная пошлина по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился с исковых заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, тем самым, подав иск по спору о признании сделки недействительной, что должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований уплате по иску подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, а также в связи с удовлетворением исковых требований, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

При этом, указание судом первой инстанции в вводной части оспариваемого решения сторон как заявителя и заинтересованного лица, не повлекло за собой принятие незаконного решения.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-4768/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:


«Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ" от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 14/ОК-16, изложенный в уведомлении от 18.01.2017 № шнт/17/02.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина