Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А26-6337/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6337/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37901/2023) Седова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу № А26-6337/2022 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Седова Сергея Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивный охотничий клуб»,

установил:

12.08.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 суда заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в отношении ООО «Спортивный охотничий клуб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) ООО «Спортивный охотничий клуб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

07.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме в течение десяти дней с даты вынесения судом соответствующего определения посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ФИО4 было заявленное иное требование, касающееся удовлетворения только обязательных платежей с целью замены в реестре требований кредиторов должника, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов в полном объеме с целью прекращения производства по настоящему делу о банкротстве не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 исходил из того, что в порядке очередности уже рассмотрено и удовлетворено требование ФИО4 о намерении погасить требования единственного реестрового кредитора – уполномоченного органа, произведена замена в реестре требований кредиторов в связи с полным погашением им задолженности по обязательным платежам, при этом требований других кредиторов в реестре не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Правовое регулирование поданных в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей предусмотрено специальной статьей Закона о банкротстве – 129.1 и имеет отличную от поданного заявления о погашении реестра требований кредиторов цель – погасить задолженность должника в части обязательных платежей, что влечет замену уполномоченного органа на лицо, удовлетворившее указанное требование, тогда как заявление, поданное в порядке статей 113, 125 Закона о банкротства, о погашении требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, по общему правилу, влечет прекращение производства по делу о банкротстве в связи с достижением основной цели банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно системному толкованию изложенных выше норм, при соблюдении формы заявления, а также отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, отказ в удовлетворении такого намерения возможен только в случае отказа от него заявителя, а также в случае установления судом существенных нарушений прав как должника, так и его кредиторов, в условиях представления суду документального подтверждения соответствующих обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о возможном злоупотреблении со стороны лица, заявившего о намерениях, исходя из констатации явных признаков несостоятельности должника и существенности объема неисполненных перед кредиторами обязательств.

На момент рассмотрения указанного заявления от ФИО2 не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, иных аналогичных заявлений, вопреки выводам суда первой инстанции, поступивших раньше, не имелось, как и не было представлено доказательств нарушения заявленным требованием прав должника и его кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве формальных оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику не имелось, суд первой инстанции ошибочно счел указанное заявление аналогичным по своей правовой природе заявлению ФИО4, который не заявлял о погашении реестра в полном объеме в целях прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, следовательно, суд в полной мере не рассмотрел по существу заявление ФИО2, поданное в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении по существу заявления ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения законного и обоснованного судебного акта, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и соблюдении норм, указанных в законодательстве о банкротстве, применительно к процедуре рассмотрения подобного рода заявлений.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, при этом данные разъяснения распространяются и на ситуации, связанные с возможностью прекращения дела о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Соответственно, при разрешении судом вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с заявленным третьим лицом намерением относительно погашения реестровой задолженности, суду надлежит дать мотивированную оценку указанных намерений, в том числе обусловленных наличием нерассмотренных требований кредиторов, объема текущих и иных обязательств, имеющихся у должника, а также иных обстоятельств, связанных с оценкой действий должника, его контролирующих лиц и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу № А26-6337/2022 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении по существу заявления ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов