Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А08-4272/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4272/2016
г. Воронеж
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.07.2016;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от ООО «РегионАгроПродукт»: ФИО7, представитель по доверенности б\н от 08.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу №А08-4272/2016 (судья Кощин В.Ф.)




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 в отношении гражданина ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 18 280 210, 79 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок: договора займа от 20.12.2015 с суммой займа 5 000 000 руб., договора займа от 15.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., договора займа от 20.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., – на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 вышеуказанные заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор займа от 20.12.2015 с суммой займа 5 000 000 руб., договор займа от 15.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., договор займа от 20.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 18 280 210, 79 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4, ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2018 суд объявлял перерыв до 20.11.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

ФИО4, представитель ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ООО «РегионАгроПродукт» с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из заявленных требований следует, что 20.12.2015 по договору займа ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата 29.02.2016.

По договору займа от 15.01.2016 ФИО2 передал ФИО4 6 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата до 29.02.2016.

По договору займа от 20.01.2016 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата 30.03.2016.

При этом как указали должник и кредитор, денежные средства по вышеуказанным договорам займа были переданы наличными денежными средствами под расписки, которые и являлись договорами.

В связи с неисполнением ФИО4 договорных обязательств по возврату сумм займа ФИО2 обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 денежные средства по договорам займа в размере 17 000 000 руб., проценты по договорам займа в размере 813 150, 69 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере 467 060, 10 руб.

Решением Белгородского районного суда от 09.08.2016 по делу №2-2163/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 апелляционной жалобы на данное решение производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 18 280 210, 79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, в свою очередь, обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании ничтожными поименованных выше договоров займа.

Вышеуказанные заявления Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-4272/2016 объединил в одно производство.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не доказана совокупность оснований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заинтересованность сторон сделки, наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно отказал в признании сделок недействительными по данному основанию.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон сделки (создании искусственной кредиторской заложенности), что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просил включить его требования, основанные на договорах займа от 20.12.2015, от 15.01.2016, от 20.01.2016 в сумме 18 280 210, 79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты изготовления договоров займа от 20.12.2015, 15.01.2016, 20.01.2016.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ответить на вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО2 не представляется возможным, из-за того, что спорные документы и, соответственно, исследуемые подписи, подвергались интенсивному и/или длительному световому воздействию, которое изменило необходимые идентификационные признаки – свойства пасты для шариковых ручек, которой исполнялись исследуемые подписи.

Исходя из положений ГОСТа 9.710-84, под старением понимается совокупность физических и химических процессов, происходящих в материале и приводящих к необратимым изменениям его свойств (для полимерных материалов).

В соответствии с Методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение №2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.

Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.

Указанные пояснения были также даны в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 22.08.2018 экспертом ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего о фальсификации договоров займа от 20.12.2015, от 15.01.2016, от 20.01.2016 и исключении их из числа доказательств.

Кроме того, суд области, установив, что вышеуказанные договоры займа подвергались искусственному старению, в связи с чем дату их подписания установить невозможно, верно указал, что требования, основанные на таких документах со стороны ФИО2 не отвечают стандартам добросовестности, являются злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание долга в преддверии банкротства, ограничение прав иных кредиторов должника, контролирование процедуры банкротств, уменьшению возможностей других кредиторов получить денежные средства в погашение долгов в результате реализации конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда области о том, что спорные договоры на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными судебная коллегия находит правомерными.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа от 20.12.2015 с суммой займа 5 000 000 руб., договора займа от 15.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., договора займа от 20.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., заключенных между ФИО4 и ФИО2

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 01.06.2018, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела должником вторые экземпляры договора займа от 20.12.2015 с суммой займа 5 000 000 руб., договора займа от 15.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., договора займа от 20.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., в отношении которых экспертизы подписей не проводилось, не могут быть признаны достоверным доказательством и не влияют на результаты оценки доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном удовлетворении судом заявления о фальсификации и о наличии в материалах дела вторых экземпляров договоров займа подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что договоры займа от 20.12.2015, от 15.01.2016, от 20.01.2016 исключены из числа доказательств, судом области верно отмечено, что в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения и передачи кредитором ФИО2 должнику ФИО4 денежных средств в заявленном размере, в связи с чем требования ФИО2 в размере 18 280 210, 79 руб. являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что материалы дела подтверждают как возможность выдачи займа заявителем, так и расходование денежных средств со стороны должника, подлежит отклонению как безотносительный к рассматриваемому спору с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, в частности, недоказанности самого факта передачи денежных средств по вышеуказанным договорам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд неправомерно взыскал с него сумму государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Поскольку в данном случае ФИО4 не выступал в рамках настоящего спора в качестве истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом представления ФИО4, ФИО2 справок об инвалидности, положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб с заявителей жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу №А08-4272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова