Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-14825/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5448/2025(1)-АКу

Дело № А60-14825/2025
09 сентября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Дороги Урала»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14825/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Дороги Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521 509 руб. 17 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные системы» (далее – истец, ООО «Компания Дорожные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Дороги Урала» (далее – ответчик, ООО ТТК «Дороги Урала») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 509,17 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.3.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62099306292066).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.05.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТТК «Дороги Урала» в пользу ООО «Компания Дорожные системы» взысканы проценты за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2024 в размере 434 624,24 руб., а также 25 898,65 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление процентов.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТК «Дороги Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Дорожные системы» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, превышает разумные пределы и явно не соразмерен с существом нарушения, тем более что ответчик добровольно погасил существующую задолженность. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в каком-либо размере, явившихся следствием неисполнения ООО ТТК «Дороги Урала» обязательств по своевременной поставке товара. При этом очевидно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что отсутствие у истца убытков и негативных последствий, злоупотребление истцом своим правом на получение неустойки в явно завышенном размере является для суда достаточным основанием для снижения неустойки до разумного предела.

ООО «Компания Дорожные системы» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей Код доступа к материалам дела:

единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО ТТК «Дороги Урала» (исполнитель) и ООО «Компания Дорожные Системы» (заказчик) заключен договор купли продажи автомобиля № 04/09 (далее - договор).

В целях исполнения своих обязанностей по договору истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 379 от 22.09.2021 и № 454 от 12.11.2021.

Ответчик свои обязанности по договору купли-продажи не исполнил.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-33653/2024 исковые требования ООО «Компания Дорожные системы» удовлетворены, с ООО ТТК «Дороги Урала» в пользу ООО «Компания Дорожные системы» взыскано 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком оплачена основная сумма задолженности, что подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024 в размере 521 509,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.01.2025 направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 521 509,17 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из правомерности требований о взыскании процентов, однако, проверив расчет истца, суд произвел перерасчет процентов с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ООО «Компания Дорожные системы» неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-33653/2024 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обязательство по возврату указанной суммы исполнено ООО «Компания Дорожные системы» несвоевременно, что им не оспаривается.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Компания Дорожные системы» неправомерно удерживало взысканные с него денежные средства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Представленный ООО ТТК «Дороги Урала» расчет процентов с учетом исключения периода действия моратория судом первой инстанции проверен и признан верным в размере 434 624,24 руб. Оснований не согласиться с названным расчетом не имеется.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки, отклоняются, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Код доступа к материалам дела:

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом размер процентов не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ Код доступа к материалам дела:

могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Судья Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:01:52

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна