Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10236/2020-АК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А60-67689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета": Щелконогова А.Ю., доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл": ФИО2, доверенность от 03.12.2019, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу № А60-67689/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 203 345 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № № 62/г от 01.10.2013 в размере 202441 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 21.11.2019 в размере 904 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор № 62/г от 01.01.2014 между сторонами не заключался, поставки производились по договору № 215 от 01.10.2013, задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оспаривая наличие задолженности по данным акта сверки, податель жалобы указывает, что отраженные в акте сверки поставки товара на сумму 91 140 руб. 64 коп. не осуществлялись, сумма поставки неправомерно увеличена на 1 598 руб. 52 коп., начальное сальдо указано в размере 4 264 727 руб. 27 коп., по данным ответчика - 4 040 575 руб. 59 коп., не учтены уведомления о зачете встречных требований на сумму 198 333 руб. 78 коп., выводы суда об уклонении от сверки ответчик считает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (размещении ненадлежащей информации в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел о замене судьи, о времени и месте рассмотрения дела), в результате которых представитель ответчика не смог принять в рассмотрении спора в суде.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на жалобу истец уточнил, что при изготовлении искового заявления была допущена опечатка, имеющая технический характер, ошибочно указан договор № 62/г от 01.12.2014, тогда как спорные правоотношения возникли при исполнении договора № 215/г от 01.10.2013, который и был представлен при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 истцом и ответчиком заключён договор поставки товаров № 215/г (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику, указанному в Приложении №10 договора, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Поставщик в адрес покупателя поставил товар на сумму 204 282 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ТМ0009743, ТМ0010128, ТМ0010574, TM0010799, ЕК0024333, ЕК0025130, ЕК0026039, НТ0005722, НТ0005956, НТ0006334, НТ0006580, ЕК0024332, ЕК0025128, ЕК0026041, ЕК0027006, НТ0005561, НТ0005758, НТ0006041, НТ0006390, НТ0006615, НТ0005560, НТ0005757, НТ0006039, НТ0006391, НТ0006613, НТ0005559, НТ0005756, НТ0006040, НТ0006392, ЕК0024594, ЕК0025503, ЕК0026457, ЕК0025504, ЕК0026461, ЕК0027394, ЕК0024593, ЕК0025507, ЕК0026462, ЕК0025506, ЕК0026460, ЕК0027387, ЕК0024039, ЕК0024728, ЕК0025652, ЕК0026650, ЕК0027548, ЕК0024181, ЕК0024881, ЕК0025813, ТМ0009747, ТМ0010129, ТМ0010571, TMOO10800, EK0024591, EK0027388.

Товар принят ответчиком, что подтверждается с отметками ответчика в товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.10. договора срок оплаты товара составляет 40 календарных дней с момента передачи поставщиком товара.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 202 441,24 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная ответчику 07.11.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что является надлежащим основанием для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично, поскольку предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки №215/г от 01.10.2013 в размере 202 441 рублей 24 копеек удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договор 62/г от 01.01.2014 не заключался, поставки производились по иному договору № 215 от 01.10.2013, отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что имеет место техническая ошибка со стороны истца при указании в исковом заявлении реквизитов договора. При этом к материалам дела приложен договор поставки № 215 от 01.10.2013 и в товарных накладных, которые представлены в материалы дела, указан договор № 215/г/355 от 01.10.2013.

При рассмотрении настоящего дела в суде стороны понимали, о взыскании задолженности в рамках какого договора заявлены требования, указание в решении на дату и номер иного договора (опечатка) не повлияло на выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности также подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, начальное сальдо в размере 4 264 727,27 рублей не завышено, в акте сверки за 1 кв. 2019 года, который подписан ответчиком, сумма начального сальдо аналогична.

Ответчик указывает, что истец в своих расчетах не учитывает акты зачета взаимных требований на общую сумму 198 333 руб. 78 коп., уведомление №12893/13027 от 27.09.2019 на сумму 69 692 руб. 75 коп. и уведомление №13237/14351/15351 от 30.09.2019 на сумму 128 641 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что для признания зачета состоявшимся необходимо доказательства получения акта зачета стороной по договору, и кроме того, бесспорность его требований со стороны истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств получения уведомления о зачете ответчик не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательствами направления истцу уведомлений о зачете требований не располагает.

Соответственно, не имеется оснований для выводов о том, что представленный истцом расчет долга является неверным.

Истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными за период с 15.10.2019 по 21.11.2019 в размере 904 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, выразившиеся в размещении ненадлежащей информации в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел (информация о замене судьи, о времени и месте рассмотрения дела), что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

Данные доводы коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.12.2019 направлено ответчику по юридическому адресу (Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, стр. 5), согласно почтовому идентификатору 62099137712948 вручено адресату 16.12.2019.

Кроме того, указанное определение опубликовано в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 04.12.2019 в 14:40:46 МСК (л.д. 4).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате принятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 07.07.2020 размещено определение об отложении судебного заседания от 06.07.2020, которым судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.07.2020 на 13 час. 45 мин.

Также 14.07.2020 в 09:28:46 размещено определение о замене судьи от 13.07.2020, согласно которому в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Колосовой Л.В. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

При этом информации о назначении иного времени и места заседания, чем то, которое указано в определении об отложении судебного заседания от 06.07.2020, определение от 13.07.2020 не содержит.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-67689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева