Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-10854/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10854/2017
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-10854/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164298, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее - инспекция) о признании недействительными решений от 30.03.2017 № 107 и № 108, о возложении на инспекцию обязанности возвратить учреждению оплаченные суммы согласно платежным поручениям от 21.07.2017 № 605058, 605057 и списать недоимку с лицевого счета по налогам, сборам, пеням и штрафам согласно справке от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования заявителя о признании недействительными решений ответчика от 30.03.2017 № 107 и № 108 оставлены без рассмотрения, учреждению возвращена уплаченная государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в связи с отказом учреждения от заявленного требования о возложении на инспекцию обязанности списать недоимку с лицевого счета по налогам, сборам, пеням и штрафам согласно справке от 15.08.2016.

От ответчика 18.05.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 939 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-10854/2017 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией не представлены доказательства обоснованности нахождения ее представителя в командировке в течение двух дней, разумности расходов на выплату суточных и оплаты проживания в гостинице с 15.10.2017 по 16.102017 в размере 4 192 руб., поскольку для явки в судебное заседание достаточно 1 дня.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца первого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании абзаца третьего указанного пункта в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из пункта 26 Постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов (5 939 руб. 10 коп.) складывается из расходов на командировку представителя ФИО2 в г. Архангельск для участия 16.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению заявления учреждения к инспекции о признании недействительными решений от 30.03.2017 № 107 и № 108 в период с 15.10.2017 по 16.10.2017 (в том числе 1 547 руб. 10 коп. - стоимость проезда, 200 руб. - суточных за 2 дня и 4 192 руб. - расходы по оплате гостиницы с 15.10.2017 по 16.10.2017).

В подтверждение оплаты командировочных расходов инспекцией в суд первой инстанции представлены платежные поручения от 12.10.2017 № 454745, от 18.10.2017 № 511614.

В подтверждение несения расходов на проезд в судебное заседание, назначенное на 16.10.2017, инспекция представила копии железнодорожных билетов по маршрутам Плесецк-Архангельск, Архангельск – Плесецк общей стоимостью 1 547 руб. 10 коп.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Названные документы представлены инспекцией в материалы дела.

В подтверждение расходов на оплату суточных инспекцией представлены приказ о направлении работника в командировку от 10.10.2017, авансовый отчет от 17.10.2017.

Размер суточных установлен подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», согласно которому суточные расходы выплачиваются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В связи с тем, что представитель инспекции находился в служебной командировке 2 дня для участия 16.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области (с 15.10.2017 по 16.10.2017), сумма суточных составила 200 руб.

Следовательно, взыскание суточных в общей сумме 200 руб. является обоснованным.

Расходы на оплату проживания в гостинице подтверждаются счетом на оплату гостиницы от 15.10.2017, чеком на оплату гостиницы от 15.10.2017 на сумму 4 192 руб.

Факт участия представителя инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, назначенном на 16.10.2017, подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2017 (лист дела 101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила суду доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя по защите ее интересов в арбитражном суде.

Однако доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления № 1 отражено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение в своих возражениях, предъявленных в суд первой инстанции, указало, что инспекцией не представлены доказательства обоснованности нахождения ее представителя в командировке в течение двух дней.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие возможности у представителя инспекции приехать суд в день судебного заседания.

Представленные учреждением с апелляционной жалобой распечатки расписаний автобусов и железнодорожного транспорта по маршруту г. Архангельск – п. Плесецк, Савинский – Мирный, станция Плесецкая – г. Архангельск не принимаются коллегией судей в качестве надлежащих доказательств наличия возможности у представителя инспекции приехать суд в день судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

В данном случае суд оставил одно из требований учреждения без рассмотрения, в отношении требования о возложении обязанности на инспекцию списать недоимку производство по делу прекратил в связи с отказом от заявления, которое не обусловлено действиями ответчика по удовлетворению требований в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу инспекции судебные расходы в размере 5 939 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-10854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина