Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А57-6459/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019
г. Саратов
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишневогайское»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 412484, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 12; представителя общества с ограниченной ответственностью «Вишневогайское» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.12.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 10.12.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, по 11.06.2021.

10.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства от 10.12.2018, заключенного между ООО «Колибри» и обществом с ограниченной ответственностью «Вишневогайское» (далее - ООО «Вишневогайское», ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства: прицеп самосвальный, 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный номер <***> без обременений по договору залога транспортного средства от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 договор от 10.12.2018, заключенный между ООО «Колибри» и ООО «Вишневогайское» залога прицепа самосвального 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Вишневогайское» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Колибри» прицеп самосвальный 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без сохранения обременения в виде залога в пользу ООО «Вишневогайское».

ООО «Вишневогайское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 по делу № А57-6459/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Апеллянт указывает, что факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности должника; уполномоченный орган не доказал тот факт, что на 10.12.2018 ООО «Колибри» обладало признаками неплатежеспособности; не представлены доказательства об осведомленности ООО «Вишневогайское» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Колибри» на момент заключения договора залога; ООО «Вишневогайское» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Колибри».

Представитель ООО «Вишневогайское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к слудующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ООО «Колибри» (хранитель) и ООО «Вишневогайское» (поклажедатель) заключили договор №22-08/17 ответственного хранения с правом пользования.

Согласно пункту 9.1. договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

ООО «Колибри» (залогодатель) и ООО «Вишневогайское» (залогодержатель) 10.12.2018 заключили договор залога прицепа самосвального 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что заключение договора от 10.12.2018 залога транспортного средства привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Вишневогайское» относительно требований иных кредиторов должника, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненных денежных обязательства перед иными кредиторами, и действия ООО «Вишневогайское» с очевидностью не являются разумными и добросовестными, поскольку договор залога транспортного средства составлен формально, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем такие действия должника, ответчика обладают признаками злоупотреблением правом

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требования о признании сделки недействительной основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ООО «Колибри» возбуждено определением суда от 26.03.2019. Оспариваемый договор от 10.12.2018 заключен в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу абз. 6 пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов удовлетворяются в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Судом установлено, что на дату заключения договора залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ФНС России, чьи требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов и реестром требований кредиторов должника. Требования указанных конкурсных кредиторов должника подлежат погашению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 134 Закона о банкротстве как не обеспеченные залогом.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления №25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку процедура банкротства по своей правовой сути и направленности носит публично-правовой характер, вследствие вовлечения в нее большего круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, правоотношения между двумя сторонами договора перестают носить частно-правовой характер, а потому в данном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Признавая действия сторон, как недобросовестные, суд первой инстанции исходил из ряда следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3. договора от 08.08.2017 №22-08/17 срок хранения товара установлен с 08.08.2017 по 30.04.2018.

После истечения действия договора от 08.08.2017 №22-08/17 в обеспечение исполнения обязательств по нему 10.12.2018 стороны заключают договор залога транспортного средства.

Пунктом 2.1. договора залога установлено, что договор вступает в силу с 10.12.2018 и действует до полного исполнения ООО «Колибри» договора от 08.08.2017 №22-08/17 ответственного хранения с правом пользования (то есть по 30.04.2018).

ООО «Вишневогайское» 25.12.2018 в рамках дела №А57-29086/2018 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Колибри» о взыскании задолженности по договору от 08.08.2017 №22-08/17.

Определением суда от 23.01.2019 по делу №А57-29086/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности по договору от 08.08.2017 №22-08/17 по 20.11.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.06.2019 в рамках дела №А57- 6459/2019 ООО «Вишневогайское» обратилось с заявлением о признании ООО «Колибри» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано неисполнение должником условий указанного выше мирового соглашения.

При этом 24.06.2019 сторонами мирового соглашения заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 23.01.2019 по делу №А57-29086/2018, в котором определен порядок погашения задолженности уже именно по 20.04.2020.

Затем 25.06.2019 в суд от ООО «Вишневогайское» поступило ходатайство о возврате указанного выше заявления по делу №А57-6459/2019, которое удовлетворено определением суда от 27.06.2019.

Впоследствии 06.08.2019 произведена регистрация залога транспортного средства.

В разделе 4 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства по договору от 10.12.2018 – именно 20.04.2020.

22.01.2020 в суд в рамках настоящего дела поступило заявление ООО «Вишневогайское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, уже как обеспеченной залогом транспортного средства. В обоснование требования ООО «Вишневогайское» указано неисполнение должником условий мирового соглашения.

При этом дополнительное соглашение от 24.06.2019 к мировому соглашению от 23.01.2019 по делу №А57-29086/2018 ООО «Вишневогайское» 22.01.2020 не предоставлялось и судом в ходе рассмотрения требования ООО «Вишневогайское» не исследовалось.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При наличии неисполненных денежных обязательства перед иными кредиторами, и действия ООО «Вишневогайское» с очевидностью не являются разумными и добросовестными, поскольку договор залога транспортного средства составлен формально, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем такие действия должника, ответчика должны быть признаны злоупотреблением правом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова