Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А03-4499/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4499/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( № 07АП- 10507/2017 (2)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-4499/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании 75 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 30477000017670), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 311774635500380), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 311774634201118), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 311774634201107) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании изложить спорные условия договора аренды земельного участка № 41 от 28.11.2016, кадастровый номер земельного участка 22:63:050153:4,

местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17/ пр. Комсомольский, 9, в редакции истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Барнаул, ОГРНИП 314222328600050, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, из них 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 45 000 руб. по оплате за экспертное заключение, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03- 4499/2017.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя; поскольку по мнению подателя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; полагает, что истцами не подтвержден факт оплаты услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 18.01.2017, поскольку из платежного поручения № 11 от 25.12.2017 не следует, что

произведена оплата услуг именно в рамках указанного дела, относимость перечисления 30 000 руб. Канарской И.М. истцами не доказана.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об исключении из Приложения № 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 41 от 28.11.2016 расчета арендной платы для ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Михайловны; о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 41 от 28.11.2016, в следующей редакции:

«Приложение № 2.1. к договору аренды от 28 ноября 2016 года № 41 Расчет арендной платы для ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

1. Размер арендной платы по настоящему Договору для ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, определен на основании Отчета об оценке от 10 января 2017 года № 01-01/17, выполненного оценщиком ООО "Оценка и экспертиза" (ИНН <***>, Адрес: 656049, <...>) ФИО8 (номер в реестре РОО 009309), в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = СхР, где: А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер арендной платы в год для У-вых составляет в год:

24 838 000*10% /4023*1311,65 = 809 812, 64 (восемьсот девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 коп.

Для ФИО2 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Для ФИО4 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Для ФИО3 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Для ФИО5 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.01.2017, платежное поручение № 11 от 25.12.2017.

В соответствии с договором на оказание консультационных и юридических услуг от 18.01.2017, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края в связи с защитой его интересов по спору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, связанному с оспариванием размера арендной платы за землю под принадлежащим заказчику зданием по адресу: <...>, и указанную в договоре аренды, предложенном Росимуществом (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и документы, необходимые для судебного разбирательства; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства вне зависимости от их количества.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата производится в размере 100 % стоимости услуг путем перечисления на банковскую карточку исполнителя либо наличными денежными средствами по согласованию сторон после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 17.05.2017, договором на проведение экспертизы отчета № 953/2017 от 16.05.2017, актом оказанных услуг от 25.05.2017 к договору.

Экспертное заключение легло в основу принятия решения по настоящему делу, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке (экспертном заключении, представленном истцами), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», произведен перерасчет годовой арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП Ушакова М.Г. в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что судебные расходы по оплате услуг представителя не могут подтверждаться платежным поручением № 11 от 25.12.2017, так как в нем в качестве основания для перечисления денежных средств указано «пополнение счета банковской карты ФИО7», и не имеется ссылки на то, что перечисление денежных средств произведено за оказанные юридические услуги, поскольку исходя из условий договора от 18.01.2017, в частности, пункта 3, оплата за оказанные услуги по договору производится путем перечисления на банковскую карточку исполнителя – ФИО7 либо наличными денежными средствами по согласованию сторон после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, стороны прямо согласовали в договоре способ и условия оплаты за оказанные услуги, при этом, ответчик, в свою очередь, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неотносимость денежной суммы в размере 30 000 руб. к оплате истцом услуг представителя, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты все представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также

доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ИП ФИО2 ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 75 000 руб.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1