Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А60-8955/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3336/18

Екатеринбург

25 мая 2018 г.


Дело № А60-8955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-8955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сфера» -Суковская А.Л. (доверенность от 01.06.2017).

Представитель общества «Сфера» в обоснование устного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы сослалась на необходимость первоочередного рассмотрения кассационных жалоб по иным делам со схожими обстоятельствами. Однако такое основание для отложения судебного заседания не предусмотрено положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим основания для удовлетворения названного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – НП «Турбинная-7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сфера» о взыскании 557 225 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.01.2017, а также 31 260 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-8955/2017.

Определением суда от 24.01.2018 (судья Яговкина Е.Н.) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено обществу «Сфера».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сфера» просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что общество «Сфера» могло обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не позднее 09.01.2018.

По мнению общества «Сфера», срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку протокол собрания собственников от 23.09.2015 (согласно которому установлена стоимость содержания общего имущества и на основании которого произведен расчет исковых требований по рассматриваемому делу) признан недействительным 04.10.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16253/2017, при этом указанный судебный акт суда общей юрисдикции получен директором общества «Сфера» только 09.11.2017, поскольку директор в судебных заседаниях суда общей юрисдикции участия не принимал, а представитель Хомякова Т.Н., участвующая в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть названного определения суда от 04.10.2017, прекратила ведение дел общества «Сфера» по состоянию здоровья. Таким образом, обращение с рассматриваемым заявления 17.01.2018 относительно 09.11.2017 является незначительным периодом пропуска срока.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А60-8955/2017 обществом «Сфера» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием протокола собрания собственников от 23.09.2015 в суде общей юрисдикции, между тем суд рассмотрел спор по существу и принял решение по данному делу.

Несмотря на обращение общества «Сфера» к НП «Турбинная-7» с просьбой о добровольном перерасчете суммы долга в связи с признанием протокола собрания собственников недействительным, истец настаивает на полной оплате взысканной решением суда по данному делу суммы, таким образом, по мнению заявителя жалобы, в действиях НП «Турбинная- 7» усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Турбинная- 7» с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии нового или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-8955/2017, общество «Сфера» ссылается на вывод, содержащийся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от 04.10.2017 № 33-16253/2017 о признании недействительным протокола собрания собственников от 23.09.2015, на основании которого произведен расчет исковых требований по названому делу.

Как установлено судами, в судебном заседании 04.10.2017 суда общей юрисдикции, по результатам которого принято указанное определение, принимала участие представитель общества «Сфера» Хомякова Т.Н.

Суды пришли к выводу о том, что о сведениях, которые заявитель жалобы приводит в качестве новых обстоятельств, ему стало известно не позднее 04.10.2017, и обратиться с соответствующим заявлением в суд он мог не позднее 04.01.2018 (с учетом нерабочих дней – не позднее 09.01.2018), между тем данное обращение имело место 17.01.2018.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом «Сфера» в обоснование, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратили заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество «Сфера» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Принимая во внимание изложенное, довод общества «Сфера» о неправомерном отказе судов в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности. При этом участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы общества «Сфера», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сфера» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-8955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова