Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-1501/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (секретарем судебного заседания ФИО5 до перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-4157/2016(12)) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1501/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 1 729 038 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО7, паспорт (до перерыва);

от ФИО8: ФИО8, паспорт (до перерыва);

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (далее – ООО «ОКТАН-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

06.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 1 729 038 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование ФИО6 в размере процентов за пользование займом - 83 138 рублей 63 копеек, неустойки - 65 385 рублей 07 копеек к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания обоснованной неустойку в размере 65 385 рублей 07 копеек, признав обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами неустойку в размере 1 645 900 рублей, ссылаясь на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что расчет неустойки даже исходя из применения 2ой ставки рефинансирования является неверным. Судом не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процедура банкротства должника была инициирована исключительно с целью затягивания расчетов с кредитором ФИО6

В судебном заседании ФИО7, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованной неустойки в размере 65 385 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2015 по делу № 2-1529/2015 было удовлетворено исковое заявление ФИО6 и с должника взыскано: 545 000 рублей - основного долга по договору займа от 02.11.2012, 136 840 рублей - процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.11.2012 по 20.12.2014, 18 160 рублей - неустойки по состоянию на 20.12.2014, 10 200 рублей - госпошлины.

Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя были удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном в заочном решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2015, а именно: задолженности по договору займа от 02.11.2012 в сумме 545 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 136 840 рублей, неустойки по состоянию на 20.12.2014 в сумме 18 160 рублей, расходов по госпошлине в сумме 10 200 рублей. В части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 452 рублей 66 копеек (с учетом уточнений от 07.06.2016, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) судом отказано, с учетом положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015, указано на право кредитора требовать включения в реестр требований кредиторов договорной неустойки за период с 01.06.2015.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 545 000 рублей по договору займа №1 от 02.11.2012, заявителем начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями пункта 2.1 договора займа №1 от 02.11.2012 за период с 21.12.2014 по 29.03.2016 в размере 83 138 рублей 63 копеек, из расчета 12% годовых.

Кроме того ФИО6 в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, рассчитал неустойку в размере 1 645 900 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 по 29.03.2016.

Полагая, что указанные проценты и неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями пункта 2.1 договора займа №1 от 02.11.2012 за период с 21.12.2014 по 29.03.2016 в размере 83 138 рублей 63 копеек законно и обосновано, вместе с тем, с учетом заявления участника ФИО8, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 65 385 рублей 07 копеек.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своего требования ФИО6 ссылается на пункт 3.1 договора от 02.11.2012, в соответствии с которым в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

По расчету кредитора, размер неустойки составил 1 645 900 рублей.

Возражая на заявленные требования ФИО8 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), при том, что средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в период с 01.11.2014 по 01.10.2016 составляли от 13% до 20% годовых, приобретение заявителем права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки права требования от 08.12.2014 по цене 70% от суммы 545 000 рублей, погашение кредиторской задолженности только в результате реализации единственного имущества должника в ходе конкурсного производства, правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода просрочки, 2-х кратного размера ставки рефинансирования (14,5%) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.06.2015 по 29.03.2016 (302 дня) составил 65 385 рублей 07 копеек (545 000 х 14,5% : 365 х 302 = 65 385, 07).

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки даже исходя из применения 2ой ставки рефинансирования является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процедура банкротства должника была инициирована исключительно с целью затягивания расчетов с кредитором ФИО6, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как документально не подтверждена.

По заявлению ФИО8 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суд определил размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 02.11.2012. за несоблюдение сроков возврата займа в размере 65 385 рублей 07 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3