Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А45-31307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7547/2021(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу № А45-31307/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор»

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (далее – ООО СК «ИНС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее -


конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор» (далее – ООО ПФК «Касор»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок - Договора № 2 уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 между ООО «СК «ИНС» и ООО ПФК «Касор», акта зачета от 17.09.2020 между ООО «СК «ИНС» и ООО ПФК «Касор», перечисления денежных средств по платежному поручению Фонда модернизации ЖКХ в адрес ООО ПФК «Касор» № 5256 от 11.12.2020 на сумму 1 425 714,89 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ввиду аффилированности ООО ПФК «Касор» с должником, ему было известно о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что должником совместно с ООО СК «СВС», ООО ПФК «Касор» совершены действия, направленные на недопущение ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по обязательствам перед иными кредиторами, что является злоупотреблением правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ПФК «Касор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В связи с экстренной эвакуацией из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство, назначенное на 20.02.2023, перенесено на 06.03.2023.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок: договора № 2 уступки прав (требования) (цессии) от 17.09.2020, акта зачета от 17.09.2020, перечисления денежных средств по платежному поручению № 5256 от 11.12.2020. В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО ПФК «Касор» в пользу ООО СК «ИНС» 1 425 714,89 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической аффилированности ООО ПФК «Касор» и ООО СК «ИНС», осведомленности ООО ПФК «Касор» о неплатежеспособности должника. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия


аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.


В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу № А45-44479/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ООО СК «ИНС» в пользу ООО ПФК «Касор» взыскано: сумма основного долга по арендным платежам в размере 1 285 253,23 рублей, сумма неустойки в размере 543 662,12 рублей, сумма государственной пошлины в размере 33 911 рублей.

На принудительное взыскание задолженности ООО ПФК «Касор» выдан исполнительный лист серия ФС № 037450057.

17.09.2020 ООО СК «ИНС» (цедент) уступило ООО ПФК «Касор» (цессионарий) по договору уступки прав (требования) (цессии) № 2 право (требование) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных


образований Новосибирской области задолженности по договору № РТС254А190436(Д) от 08.11.2019 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 1 633 434,89 рублей. Цена договора составила 1 633 434,89 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО СК «ИНС» и ООО ПФК «Касор» заключили акт о взаимозачете от 17.09.2020, согласно которому зачтена задолженность ООО СК «ИНС» перед ООО ПФК «Касор» по исполнительному листу серии ФС № 037450057.

Платежным поручением № 5256 от 11.12.2020 Фонд перечислил ООО ПФК «Касор» 1 425 714,89 рублей.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как статьей 61.2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, приобщенного в материалы основного дела № А45-31307/2020, по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 14 887 000 рублей, на 31.12.2019 - 12 278 000 рублей; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 626 000 рублей, на 31.12.2019 имел отрицательное значение в размере 1 012 000 рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах должника за 2018 год размер убытка составил 1 638 000 рублей, за 2019 год размер убытка составил 2 475 000 рублей.

Кроме того, на дату совершения сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ИП ФИО3, ООО «СпецГрад- Новосибирск», ООО КМК «СибПрофиль», АО «ОТС». Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не


было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник на 31.12.2018 уже имел признаки неплатежеспособности и существенного ухудшения своего финансового положения (убыточная деятельность, снижение собственного капитала, ухудшение ликвидности), а на 31.12.2019 стал имущественно недостаточным для покрытия своих обязательств перед кредиторами (сумма обязательств превысила сумму активов вследствие снижения собственного капитала до отрицательного значения по причине хронически убыточной деятельности).

Несмотря на указанные обстоятельства, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют заключенные сделки, условия которых должником исполнены (заказчик - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области: договоры № РТС254А1900429(Д) от 30.10.2019, № РТС254А1900436(Д) от 08.11.2019, № РСТ254А190049(Д) от 18.03.2019, № РТС254А180345 (Д) от 21.06.2018, № 128(о)- РТС254А180023(Д) от 06.03.2018, № РТС254А180345(Д) от 21.06.2018 и др.).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).


Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим либо кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2)).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и в спорах об оспаривании подозрительных сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылаются стороны, апелляционный суд считает недоказанным юридическую или фактическую аффилированность ООО ПФК «Касор» с ООО СК «ИНС».

Не представлено доказательств того, что ООО ПФК «Касор» знало о неплатежеспособности должника.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, исполнительных производств, наличие возбужденного дела о банкротстве должника, которое в последующем было прекращено само по себе не свидетельствует о наличии у ООО ПФК «Касор» оснований полагать, что общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что сведения в Картотеке арбитражных дел, на сайте ФССП в отношении должника являются сведениями, указывающими на осведомленность ООО ПФК «Касор» о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью, является несостоятельным и не доказанным.

Подавая заявления о банкротстве должника, кредитор ООО ПФК «Касор» рассматривал инициирование дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебных решений, который в свою очередь являлся


обычным порядком погашения должником задолженности перед кредиторами; исполнение в таком порядке должником судебных актов не может служить основанием для вывода о недобросовестности кредитора и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Аналогичный подход получил отражение в судебной практике, а частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А45-10393/2017, от 22.01.2020 по делу № А67-4289/2013.

Кроме того, получив исполнение, кредитор отказался от заявления о признании должника банкротом, производство по делу № А45- 15879/2020 прекращено определением суда от 02.11.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность должника на сумму 4 523 665,60 рублей, который в последующем был снят, при этом совокупный размер задолженности должника по исполнительным производствам составил 2 922 482,53 рублей.

Следовательно, размера дебиторской задолженности было достаточно для удовлетворения задолженности по исполнительным производствам, иного вывода ответчик сделать не мог.

Неденежная форма прекращения обязательств также с достаточной степенью не указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества для вывода о его недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оплата задолженности в пользу должника его дебитором, указанным в договоре цессии и направление данных денежных средств на погашение задолженности перед ООО ПФК «Касор» имела тождественный правовой и экономический эффект, который связан с прекращением обязательств (обязательства были оплачены без дисконта, т.е. по номинальной стоимости).

В результате совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед ООО ПФК «Касор» была уменьшена на сумму переданных прав требования к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Оспариваемые сделки были направлены на погашение размера обязательств должника перед ООО ПФК «Касор». Платеж на основании платежного поручения № 5256 от 11.12.2020 в размере 1 425 714,89 рублей не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к нему.


Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что фактически ООО ПФК «Касор» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, недобросовестность контрагента не установлена, как и его осведомленность об объективном банкротстве должника.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Доказательств того, что действия сторон сделки были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу № А45-31307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич