Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А32-46139/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46139/2023
город Ростов-на-Дону
04 июня 2024 года
15АП-3658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн);

от публичного акционерного общества «Россети Кубань»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-46139/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (далее – должник, ООО «ЮЭК») общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – кредитор, ООО «РСК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» задолженности в размере 1 109 696 652,67 руб. - основной долг, 229 792 043,79 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-46139/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» в размере 1 109 696 652,67 руб. – основной долг, 229 792 043,79 руб.  – пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обжаловало определение суда первой инстанции от 14.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части задолженности по договору № 03/20-388НН от 04.03.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требование по договору № 03/20-388НН от 04.03.2020 за период с октябрь 2022 года по июнь 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО6, публичное акционерное общество «Россети Кубань» просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований по договору № 03/20-388НН от 04.03.2020 отказать, в остальной части требования кредитора установить перед ликвидационной квотой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» также поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что в суд первой инстанции был представлен расчет, который содержал техническую ошибку. Задолженности по договору № 03/20-388НН от 04.03.2020 за октябрь 2022 года - июнь 2023 года нет. Но имеется  задолженность за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, июль и сентябрь 2022 года. То есть кредитор фактически заявляет об уточнении требований в части периода образования задолженности.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования уточнение требований не принимается к рассмотрению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление об уточнении требований, не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-46139/2023  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №202(7647) 28.10.2023.

19.11.2023 ООО «РСК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 109 696 652,67 руб. - основной долг, 229 792 043,79 руб. - пеня.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и должником были заключены договоры купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 03/20-390Р от 05.03.2020, № 03/20-405НН от 19.03.2020, № 03/22-36К от 29.03.2022, договоры энергоснабжения № 07/19-186Р от 01.07.2019, № РСК/КК-2019005 от 31.07.2019, № 03/20-388НН от 04.03.2020, № 03/20-406Т от 19.03.2020. Сумма задолженности составила 1 109 696 652,67 руб. – основной долг, 229 792 043,79 руб. – пеня.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность перед кредитором подтверждается договорами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требования ООО «РСК» в размере 1 109 696 652, 67 руб. – основной долг и 229 792 043,79 руб. – пени являются обоснованными.

Возражая относительно требования кредитора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» указало на необоснованность требования по договору  № 03/20-388НН от 04.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, руководствуется следующим.

Из заявления следует, что по договору энергоснабжения № 03/20-388НН от 04.03.2020 у общества с ограниченной ответственностью «ЮЭК» имеется задолженность в размере 640 033 647,48 руб., что включает в себя следующие периоды ее образования: октябрь 2022 года - июнь 2023 года.

Вместе с тем, из прилагаемого к заявлению расчета долга усматривается, что задолженность 640 033 647,48 руб. включает в себя следующие периоды образования: сентябрь 2022 - 58 400 698,33 руб.; октябрь 2022 - 73 150 844,19 руб.; март 2023 - 446 051 341,31 руб.; июнь 2023 - 62 430 763,45 руб.

Таким образом, задолженность в размере 58 400 698,33 руб., возникшая в сентябре 2022 года, не заявления в просительной части заявления, не подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как выходит за рамки заявленных требований кредитора.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции фактически включил в реестр задолженность за незаявленный период, то есть за больший период, чем было заявлено кредитором. То обстоятельство, что кредитор допустил техническую ошибку или ошибку при формулировании требования, не является основанием для произвольного увеличения требования судом по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора, что требования за сентябрь 2022 года и иные ранее не заявленные периоды могут быть заявлены кредитором после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Относительно задолженности за октябрь 2022 года, март, июнь 2023 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о ее необоснованности.

Из расчета долга, представленного ООО «РСК» следует, что стоимость электрической энергии, поставленной должником за октябрь 2022 года составила 125 540 260,31 руб.

Однако из актов сводного первичного учета электрической энергии и приема-передачи электрической энергии усматривается, что стоимость электрической энергии за октябрь 2022 года составила 38 470 501,31 руб. С учетом произведенной ООО «ЮЭК» оплатой в размере 52 389 415,81 руб., задолженность за октябрь 2022 отсутствует.

Задолженность за март и июнь 2023 года в размере 508 480 104,76 руб. отсутствует, в связи с отсутствием у ООО «РСК» права на распоряжение электрической энергии в указанные периоды и заключением потребителями ООО «ЮЭК» договоров с гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Потребители, в отношении которых между сторонами был заключен договор № 03/20-388НН от 04.03.2020 относятся к зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго НН».

В свою очередь право на распоряжение электрической энергией возникло у ООО «РСК» на основании договора энергоснабжения № 20170000 от 25.10.2021, заключенного с гарантирующим поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСК» обязательств по договорам в части оплаты поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик отказался от исполнения договора на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу абзаца 5 пункта 56 Основных положений №442 право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки   по    заключенному   с    потребителем    (покупателем)   договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Следовательно, действие договоров на поставку электроэнергии энергосбытовой организации поставлено в прямую зависимость от факта наличия у поставщика соответствующего договора о приобретении им электроэнергии на оптовом или розничном рынке, а также начала и окончания срока действия такого договора.

В связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора, у ООО «РСК» прекратилось право на распоряжение электрической энергии по договору № 2017 с 20.10.2022. Дата расторжения гарантирующим поставщиком договора от 25.10.2021 №2017000 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А43-30782/2022, где ООО «РСК» являлось истцом.

Аналогично, с указанной даты прекращено действие договора, заключенного между должником и ООО «РСК».

После указанной даты (20.10.2022) иных договоров между ООО «РСК» и гарантирующим поставщиком по точкам поставки потребителей ООО «ЮЭК» не заключалось.

Следовательно, у должника не могло возникнуть обязательств перед ООО «РСК» по оплате поставленной электрической энергии за март и июнь 2023. Обратного в материалы дела кредитором не представлено.

С учетом изложенного, задолженность по договору энергоснабжения № 03/20-388НН от 04.03.2020 в размере 640 033 647,48 руб. и пени в размере 55 913 010,06 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ПАО «ТНС Энерго Кубань» о несоответствии объемов потребленной электрической энергии по точкам учета в рамках договора энергоснабжения № РСК/КК-2019005 от 31.07.2019 подлежат отклонению.

ООО «РСК» в пояснениях от 20.05.2024 указывает, что цепочка поставки электрической энергии по точкам учета ООО «ЮЭК» в Краснодарском крае следующая: ПАО «ТНС Энерго Кубань» - ООО «РСК» - ООО «ЮЭК».

В имеющихся судебных спорах разногласия с данным гарантирующим поставщиком касались исключительно мощности электрической энергии, а не ее объемов, кроме того, по договору энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «РСК» электрическая энергия поставлялась не только для конечных потребителей ООО «ЮЭК», но и для конечных потребителей ООО «РСК», никаких дифференцированных расчетов на этот счет не представлено, кроме того, ООО «ЮЭК» к участию судебных делах между ООО «РСК» и ПАО «ТНС энерго Кубань» не привлекалось.

01.04.2021 между ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключен договор № 23130100352, в который включены как точки учета конечных потребителей ООО «ЮЭК», так и иные точки учета, которые относятся к потребителям ООО «РСК».

Таким образом, общий объем поставки по договору ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго НН» от 01.04.2021 № 23130100352 не может быть идентичен и равен объему поставки в рамках договора № РСК/КК-2019005 от 31.07.2019 между ООО «РСК» и ООО «ЮЭК», поскольку в рамках этих договоров точки учета не являются идентичными.

Рассмотрев возражения временного управляющего об очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «РСК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 08.08.2022 по 25.10.2022 управляющей компанией ООО «ЮЭК» являлось ООО «РСК».

ООО «РСК» владело 58 % доли ООО «ЮЭК» в период с  28.06.2022 по 25.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, кредитор является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 указанного выше обзора).

По смыслу данных разъяснений Обзора, признание финансирования компенсационным допускается в случае, если доказано наличие совокупности следующих условий: 1. намерения уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, 2. нарушения прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника; 3. предоставление должнику преимуществ для преодоления имущественного кризиса.

Однако совокупность указанных условий в настоящем обособленном споре отсутствует.

Реальность отношений по договорам, положенным в основу требования подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Обязательства перед ООО «РСК» не были исполнены по тем же причинам, что и перед независимыми кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что признаки, свидетельствующие о компенсационном финансировании, либо о недобросовестности заявителя при заключении и исполнении договоров отсутствуют.

Сам по себе факт того, что ООО «РСК» являлось участником ООО «ЮЭК», не может свидетельствовать о компенсационном финансировании ООО «ЮЭК» через конструкцию договоров энергоснабжения, поскольку указанные договоры энергоснабжения были заключены задолго до факта нахождения ООО «РСК» в роли участника ООО «ЮЭК».

Договоры купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 03/20-390Р от 05.03.2020, № 03/20-405НН от 19.03.2020, № 03/22-36К от 29.03.2022, договоры энергоснабжения № 07/19-186Р от 01.07.2019, № РСК/КК-2019005 от 31.07.2019, № 03/20-388НН от 04.03.2020, № 03/20-406Т от 19.03.2020 были заключены в период когда ООО «РСК» не являлось участником и (или) управляющей компанией должника.

Таким образом, доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «РСК».

Поскольку задолженность по договору энергоснабжения № 03/20-388НН от 04.03.2020 в размере 640 033 647,48 руб. и пени в размере 55 913 010,06 руб. не подлежала включению в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-46139/2023 подлежит изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-46139/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на общую сумму 643 542 038,92 руб., из которой 469 663 005,19 руб. - основной долг, 173 879 033,73 руб. - неустойка.

В остальной части в удовлетворении требования отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Н.В. Сулименко