Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А56-36284/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36284/2024
13 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38257/2024) общества с ограниченной ответственностью «Иванко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-36284/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хемилайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Иванко»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хемилайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Иванко» (далее – Компания) о взыскании 581 709 руб. задолженности, 84 860,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на

официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение от 24.11.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 15.06.2016 № 247/16 на поставку товаров для животных серии «Лайна» (далее – Договор), по условиям которого поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия Договора товары для животных серии «Лайна» в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной и оптовой реализации товара покупателем, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик поставляет товар партиями на основании согласованных сторонами заявок. Конкретизация товара, количество партий, дата поставки, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются в согласованной сторонами спецификации (заявке) или в согласованной сторонами накладной (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Исходя из пункта 3.1 Договора товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (заявкой), ТТН и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня получения товара на складе покупателя.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года, но если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть Договор, то Договор пролонгируется на следующий календарный год.

18.10.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по УПД № 787 на сумму 112 880 руб. Покупатель частично оплатил товар по УПД № 787 от 18.10.2022 на сумму 10 931 руб., в связи с чем задолженность покупателя составила 101 949 руб.

27.10.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по УПД № 825 на сумму 232 220 руб.

28.11.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по УПД № 918 на сумму 59 740 руб.

12.12.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по УПД № 962 на сумму 48 580 руб.

15.12.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по УПД № 979 на сумму 111 340 руб.

22.02.2023 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по УПД № 149 на сумму 27 880 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по УПД от 18.10.2022 № 787, от 27.10.2022 № 825, от 28.11.2022 № 918, от 12.12.2022 № 962, от 15.12.2022 № 979, от 22.02.2023 № 149 составила 581 709 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.02.2024 № 08/02 истец потребовал погасить задолженность в размере 581 709 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара и неисполнение им соответствующего требования истца в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не получал от истца товар, товаросопроводительные документы не подписывал. Так, УПД № 787 от 18.10.2022 со стороны грузополучателя подписан ООО «Стор-Экспресс Сервис», а УПД № 825 от 27.10.2022, № 918 от 28.11.2022, № 962 от 12.12.2022, № 979 от 12.12.2022, № 149 от 22.02.2023 со стороны грузополучателя подписаны ООО «ЭТНА». При этом, как указал ответчик, прав на приемку от истца товара указанным лицам Компания не предоставляла. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, перечисленные УПД не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Данные возражения ответчика отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В подтверждение того, что поставка товара осуществлялась по заявкам ответчика, истец представил в суд первой инстанции материалы переписки сторон. Так, адреса поставки товара стороны согласовали путем обмена письмами по электронной почте, в частности, письмом от 18.10.2022, поступившим от ФИО2 с адреса электронной почты Kira.Ivanova@ivanki.ru, ответчик сообщил наименование грузополучателя – ООО «Стор-Экспресс Сервис». Также в переписке от 18.10.2022 с ФИО2 стороны согласовали адрес поставки (Московская область, городской округ Люберцы, рабочий поселок Томилино, территория «Логистический центр», 25-й км Новорязанского шоссе, корпус 41), ФИО водителя и его паспортные данные для оформления пропуска, государственный номер автомобиля. Впоследствии в электронных письмах, датированных 27.10.2022, поступивших истцу с электронного адреса ФИО2, стороны согласовали поставку товара на территории г. Санкт-Петербурга по адресу: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Подгорная ул., дом 61, стр. 1, пом. 1-Н, ч.п. 178, грузополучатель - ООО «ЭТНА» (ИНН <***>). Таким образом, поставка товара осуществлялась силами поставщика (истца) на склады грузополучателей покупателя (ответчика) по адресам поставки, согласованным сторонами в электронных письмах.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», о чем в деле имеются накладные (экспедиторские расписки) № 23-02441283768 (к УПД № 149 от 22.02.2023), № 22-01161438082 (к УПД № 825 от 27.10.2022), № 22-01161491210 (к УПД № 918 от 28.11.2022), № 22-02442852201 (к УПД № 962 от 12.12.2022), № 22-02442875702 (к УПД № 979 от 15.12.2022).

Как указал истец, поставка товара носила регулярный характер и осуществлялась на основании заявок ответчика, которые направлялись истцу по электронной почте с доменного имени @ivanki.ru, что следует из переписки сторон. Согласно сведениям, предоставленным истцом и полученным с сервиса по проверке доменных имен Whois (https://www.reg.ru/whois) доменное имя ivanki.ru принадлежит Компании (ИНН <***>).

Содержание электронной переписки сторон и принадлежность адреса электронной почты Kira.Ivanova@ivanki.ru, с которого осуществлялась переписка с Обществом от имени Компании, сотруднику Компании ФИО2 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Равным образом, ответчик, по сути, не оспаривал факт регулярных поставок товара истцом отдельными партиями на основании заявок ответчика, направляемых, в том числе, посредством электронной почты.

С учетом изложенного представленные истцом материалы переписки сторон по электронной почте признаны апелляционным судом допустимым и достоверным письменным доказательством по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права о договоре поставки и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе

договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание содержание электронной переписки сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорных УПД в качестве грузополучателей указаны ООО «ЭТНА» и ООО «Стор-Экспресс Сервис» по согласованию с ответчиком. Все УПД подписаны со стороны грузополучателя без замечаний относительно поставленного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, о чем подписаны без замечаний передаточные документы, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на наличие неопределенности относительно того, в рамках какого договора осуществлялась поставка товара: договора поставки № 247/16 от 15.06.2016 или договора поставки б/н от 01.07.2021, не принята апелляционным судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в июле 2021 года по инициативе ответчика договор поставки № 247/16 от 15.06.2016 был расторгнут в связи с необходимостью его перезаключения; одновременно сторонами велись переговоры о заключении нового договора поставки с 01.07.2021; проект договора поставки № б/н от 01.07.2021, подписанный со стороны Общества, был направлен последним в адрес ответчика для подписания, однако подписанный экземпляр договора ответчиком истцу возвращен не был.

Как следует из содержания проекта договора поставки № б/н от 01.07.2021, подписанного со стороны Общества, который представлен истцом в материалы дела, новый договор поставки стороны намеревались заключить на условиях, аналогичных условиям Договора. То обстоятельство, что содержание проекта договора поставки № б/н от 01.07.2021, имеющегося в материалах дела, соответствует согласованным сторонами в ходе переговоров условиям, равно как и факт направления истцом в адрес ответчика данного проекта договора для подписания Компанией, по сути, не оспаривались.

Таким образом, в спорный период между сторонами, по сути, отсутствовали разногласия относительно условий, на которых осуществлялась поставка товара (доказательств обратного не представлено), в связи с чем рассматриваемый довод ответчика отклонен апелляционным судом как не имеющий существенного правового значения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт поставки товара подтвержден представленными истцом и исследованными судом доказательствами, при этом доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о взыскании с Компании задолженности в размере 581 709 руб. обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 21.11.2022 по 09.04.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 84 860,20 руб.

По мнению ответчика, при расчете процентов истцом не учтено условие о сроке платежа согласно пункту 3.2 Договора. Кроме того, как указал ответчик, не

представляется возможным установить даты приемки товара, так как в УПД даты получения товара грузополучателем не указаны.

Вместе с тем вопреки позиции ответчика из расчета процентов истца усматривается, что периоды просрочки оплаты товара по каждому УПД определены с учетом установленного пунктом 3.2 Договора срока оплаты - проценты начислены истцом по истечении 30 дней со дня получения товара на складе покупателя.

Ссылка ответчика на невозможность установить даты приемки товара грузополучателем отклонена апелляционным судом как безосновательная. Так, во всех спорных УПД указаны даты отгрузки (передачи) товара, совпадающие с датами составления самих УПД. При этом доказательств несовпадения дат отгрузки и получения товара ответчиком в материалы дела не представлено. По УПД № 787 от 18.10.2022 товар был принят грузополучателем 19.10.2022, однако данное обстоятельство (расхождение дат отгрузки и получения товара) прямо отражено в УПД, удостоверено подписями и печатями сторон.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет процентов не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 84 860,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела, между Обществом и акционерным обществом (далее – АО) «Кнопка» заключен договор об использовании сервиса «Кнопка», согласно которому истцу предоставлено право использования сервиса «Кнопка», в который входит, в том числе, модуль «Юрист», позволяющий с использованием нейронной сети генерировать решения по юридическим задачам.

Юридические услуги оплачиваются по выставляемым счетам.

Как пояснил истец, услуги оказываются с помощью программного обеспечения, разработанного АО «Кнопка», доступ к которому осуществляется путем покупки лицензии на использование сервиса.

Согласно пункту 2.1 договора об использовании сервиса «Кнопка» лицензиар (АО «Кнопка») обязуется предоставить лицензиату (Обществу) право использования сервиса для выполнения поставленных лицензиатом задач в соответствии с выбранным тарифом, а лицензиат обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора. Сервис предназначен для дистанционного ведения и восстановления бухгалтерского учёта, сдачи налоговой отчётности, оказания юридических услуг, услуг бизнес-ассистента, а также иных сопутствующих услуг посредством модулей и мощности сервиса.

Стоимость подготовки претензии составляет 5000 руб., искового заявления - 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены счет № К100-428287 от 26.01.2024, платежное поручение № 49 от 26.01.2024, счет № К100-448377 от 02.04.2024, платежное поручение № 265 от 03.04.2024, акт № 2542 от 26.02.2024 (простая неисключительная лицензия на использование сервиса «Кнопка», модуль «Юрист», подготовка иска к Компании), акт № 1151 от 26.01.2024 (простая неисключительная лицензия на использование сервиса «Кнопка», модуль «Юрист», подготовка претензии к Компании).

Согласно указанным документам расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленного по делу материала (процессуальных документов), суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов счел разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-36284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова