Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А01-2771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2771/2023
г. Майкоп
21 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2771/2023 по заявлению Майкопской городской общественной организации добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып" (ИНН 0105008631, ОГРН 1020100002889, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Юннатов, 2 Е) к заместителю старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Майилян С.И. (ОГРН 1040100553107, ИНН 0105043869, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Курганная,д. 345) о признании постановления незаконными ,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО2 (председатель, личность установлена по паспорту), ФИО3, (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствии заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Майкопская городская общественная организация добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып" (далее-организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении № 135 судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - судебный пристав исполнитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования от 02.03.2023 года). По мнению заявителя, вынесенное постановление . нарушает права и законные интересы организации, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, заявленное ходатайство по применении статьи 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях проигнорировано.

Судебный пристав исполнитель в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает, что должностными лицами был соблюден порядок рассмотрения административного дела и обеспечено соблюдение прав организации, основания для привлечения организации к ответственности имелись.

Определением Арбитражного суда Республики заявление Адыгея от 01.08.2023 рассмотрение заявления отложено до 14.09.2023 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы своего заявления, ходатайствовал о применении статьи 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Суд рассматривает заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым заявление организации удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея находится сводное исполнительное производство №104495/22/01012-СД, возбужденное в отношении Майкопской городской общественной организации добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып".

03.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 было вынесено требование №01012/22/590645, адресованное организации о представлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов ( в т.ч их фициальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов),

бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);. предложения по погашению имеющейся задолженности. Также к указанной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Требование было получено председателем организации нарочно 03.10.2022.

В связи с непредставлением запрошенных документов, судебным приставом-исполнителем в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2023№ 135 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 07.06.2023 № 136 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, организация обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд указывает, что законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 о представлении должником документов, заявителем не оспаривается и основана на необходимости получения информации о движении активов должника в период наличия в отношении него сводного исполнительного производства о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организацией 14.10.2022 года в рамках исполнения требования от 03.10.2022 представлены судебному приставу исполнителю (имеется отметка ФИО4) следующие "документы по бухгалтерскому балансу за последний отчетный период, а также копии учредительных документов МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП".Финаново-хозяйственная деятельность организацией в настоящее время не ведется."

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновном отношении заявителя к выполнению законной обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует отсутствие со стороны общества ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки документов.

Факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном (14.10.2022 года) исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок (до 11.10.2022 года), установлен судом и подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Проверив выводы заявителя о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Из представленных суд материалов видно, что Майкопская городская общественная организация добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып" является общественной организацией и не осуществляющей предпринимательскую деятельность (представлена налоговая декларация за 2022 год) .

Пропуск установленного судебным приставом срока составил 3 дня, из пояснений председателя общества следует, что нарушение срока было вызвано ухудшением состояния здоровья ввиду наличия заболеваний (представлена справка о том, что он состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения республики Адыгея " Майкопская городская поликлиника")

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, совершенное организацией правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное заявление организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении № 135 судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея о привлечении Майкопской городской общественной организации добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса «Насып» (счастье) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судья С.И.Хутыз