Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А62-12058/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А62-12058/2024
г. Тула
28 апреля 2025 года
20АП-1132/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2025 по делу № А62-12058/2024, принятое по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области»                    (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2024 года, рассчитанных за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, в размере 89 221 руб. 24 коп.,                     

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» о взыскании пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2024 года, рассчитанные за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, в размере 89 221 руб. 24 коп.

Решением   Арбитражного  суда  Смоленской области от 30.01.2025 с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2024 года, рассчитанные за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, в размере 89 221 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.; акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 044 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность за октябрь 2024 года в сумме 1 968 024 руб. 95 коп. образовалась из-за недостаточного финансирования, при этом учреждение заранее приняло все меры по информированию вышестоящей организации о выделении дополнительных денежных средств, начиная с июля 2024 года направлялась информация о необходимости выделения дополнительных средств для оплаты коммунальных услуг. Апеллянт обращает внимание на то, что в связи с окончанием срока действия контракта 30.11.2024 и отсутствием денежных средств у учреждения отсутствовали основания для погашения образовавшейся задолженности. По мнению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области», недофинансирование ФКУ и не осуществление предпринимательской деятельности, что лишает учреждение иных источников дохода в соответствии с Уставом и Бюджетным кодексом Российской Федераций, является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины (умысла) в просрочке оплаты услуг по электроснабжению. Ссылается на то, что размер убытков              АО «АтомЭнергоСбыт», исходя из критериев определения оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительно ниже неустойки начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В суд апелляционной инстанции 14.04.2025 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) по контракту энергоснабжения № 6750200248 от 12.08.2022 (далее - контракт) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее - потребитель), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии.


В силу пункта 4.1 контракта определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии осуществляется потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа расчетного месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплат - до 25-го числа расчетного месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.10 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.

С момента заключения контракта истцом принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями контракта, ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии систематически не исполнял, в связи с чем, гарантирующим поставщиком произведено начисление пени на задолженность за потребленную в октябре 2024 года электроэнергию, рассчитанные за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, в размере 89 221 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2024 № 10/71 с требованиями об уплате задолженности и пени за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты электроэнергии, ответ на которую от Учреждения не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием, что Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, расходование которых происходит по мере доведения лимитов от МВД России, исключительно по целевому направлению. Просрочка оплаты потребленной в октябре 2024 года электроэнергии произошла из-за несвоевременного финансирования. После доведения до Учреждения денежных средств, оплата за энергоснабжение осуществляется незамедлительно и в полном объеме. Сумма пени в размере 89 221,24 руб. не подлежит взысканию по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признав арифметическую часть расчета пени обоснованной, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за потребленную в октябре 2024 года электроэнергию, рассчитанных за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, в размере 89 221 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от

11.12.2015           № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Истцом представлен расчет пени, исчислен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 21 %.

Арифметический расчет пени признан верным, возражения отсутствуют.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

При разрешении ходатайства учреждения об уменьшении размера пени суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком в обоснование своей позиции не приведены доводы, которые сами по себе могли бы служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет законных пени произведен истцом с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за потребленную в октябре 2024 года электроэнергию, рассчитанных за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, в размере 89 221 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электроэнергии, оно обязано ее оплатить.

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2025 по делу № А62-12058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  О.Г. Тучкова                

                  Т.В. Бычкова

                  М.Е. Лазарев