Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-6658/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6526/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заместителя прокурора города Благовещенска - представитель не явился;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018 №27 АА 1321867;

от третьего лица: арбитражного управляющего Бокач А.С. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 23.10.2018

по делу №А04-6658/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению заместителя прокурора города Благовещенска

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: конкурсный управляющий Бокач А.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Решением суда от 23.10.2018 заявление прокурора удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности. В жалобе указывается на необоснованное отклонение судом доводов ФИО2 об объективных причинах, не позволяющих исполнить требования закона, а также на то, что в данном случае, по его мнению, угроза общественным отношениям отсутствовала, препятствий в выполнении функций конкурсного управляющего создано не было, поэтому судом при рассмотрении дела неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее; также им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме ФИО2

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу №А04-10124/2017 в отношении ООО «Дорстройинжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Суд обязал ликвидатора ООО «Дорстройинжиниринг» - ФИО2 в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему ООО «Дорстройинжиниринг» - ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

Письмом от 29.12.2017 исх.№ДСИ-14 конкурсный управляющий ФИО4 проинформировал ликвидатора ООО «Дорстройинжиниринг» - ФИО2 об указанном решении Арбитражного суда Амурской области и предложил обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прокуратурой г.Благовещенска по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению конкурсного управляющего ФИО4 выявлен факт неисполнения ликвидатором ООО «Дорстройинжиниринг» - ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

30.05.2018 заместителем прокурора города Благовещенска в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие руководство юридическим лицом, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, при отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнить требования указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе, вследствие игнорирования ФИО2 требований судебного акта (решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу №А04-10124/2017).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не опровергающие правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по делу №А04-6658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г.Харьковская