Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-4571/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13756/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-4571/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Автопродикс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-4571/2018

по иску ООО «Кволити Сервис» (ОГРН 1136685030965, ИНН 6685048467)

к ООО «Автопродикс» (ОГРН 1106658014000, ИНН 6658367070)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» (далее – ООО «Кволити Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» (далее – ООО «Автопродикс») о взыскании суммы основного долга по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории № КУ3010/14-4 от 01.12.2014, № КУ3010/14-6 от 01.12.2014 в размере 223 105 руб. 28 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 211 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение норм права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает на недоказанность истцом факта надлежащего оказания услуг, в соответствии с условиями договора. Также ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «Кволити Сервис» и ООО «Автопродикс» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории № КУ3010/14-4, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборки внутренних помещений и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 3, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора.

Объемы услуг, порядок и срок оказания, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 52 362 руб. 50 коп.

Как указал истец и следует из представленных им в материалы дела документов, в период с 01.04 2017 по 31.08.2017 истцом был оказан объем услуг на общую сумму 252 367 рублей 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 186 от 30.04.2017, № 214 от 31.05.2017, № 266 от 30.06.2017, № 339 от 31.07.2017, № 365 от 31.08.2017, подписанными истцом.

В адрес заказчика исполнителем выставлены счета на оплату услуг, оказанных по вышеназванному договору в период с апреля по август 2017 года.

Кроме того, 01.12.2014 между ООО «Кволити Сервис» (исполнителем) и ООО «Автопродикс» (заказчиком) был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории № КУ3010/14-6, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборки внутренних помещений и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 63, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора.

Объемы услуг, порядок и срок оказания, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 60 151 руб. 45 коп.

Как указал истец и следует из представленных им в материалы дела документов, в период времени с 01.04.2017 по 18.07.2017 истцом был оказан объем услуг на общую сумму 193 842 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 187 от 30.04.2017, № 215 от 31.05.2017, № 266 от 30.06.2017, № 345 от 31.07.2017, подписанными истцом.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг, оказанных по вышеуказанному договору в период с апреля по июнь 2017 года включительно и с 01.07.2017 по 18.07.2017.

Согласно пунктам 3.2 поименованных договоров 25 числа каждого месяца исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

21.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погашения задолженности за оказанные услуги за апрель, май, июнь, июль и август 2017 года в сумме 446 210 руб. 45 коп. в срок до 06.10.2017.

По данным истца, 06.10.2017 ответчиком оплата была произведена со снижением на 50 процентов от суммы, выставленного счета. Оплачена задолженность в размере 223 105 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исполнителем факта оказания услуг по договорам и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Вместе с тем, установив доказанность некачественного оказания услуг исполнителем, суд применил предусмотренные в таком случае пунктами 4.3 и 4.4 заключенных между сторонами договоров правовые последствия в виде снижения суммы оплаты на 5 %.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность несения истцом соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно применены соответствующие нормы гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что в спорный период истцом систематически не оказывались услуги либо оказывались не в полном объеме, предусмотренном договором. Так, отсутствовал персонал (привлекался из лиц без гражданства Российской Федерации, которые не имели разрешения на работу), отсутствовала поломоечная техника, отсутствовали расходные материалы для санитарных комнат: бумажные полотенца, туалетная бумага, химия для уборки, нарушалось периодичность и технологическая программа уборки помещений в т. ч. и санитарных комнат, выноса мусора. Истца систематически извещали о неоказании/оказании не в полном объеме услуг (устно и письменно). Акты об оказанных услугах были подписаны ответчиком с возражениями. В возражениях на акт об оказанных услугах ответчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме и не более 50 %, в связи с чем ответчик оплатил услуги в размере только 50 %.

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно приложению № 2 к договорам установлена технологическая программа уборки (с 08.00 до 20.00 часов). Объем работы состоит из ежедневной поддерживающей, ежедневной комплексной и еженедельной уборки с описанием работ и периодичностью их выполнения по участкам (входная группа, шоурум, санитарные помещения, раздевалки мужские/женские, офисы, прилегающая территория) ежедневно 7 (семь) раз в неделю.

В приложении № 3 к договорам сторонами согласованы требования к качеству убранных поверхностей (уборка пыли и мусора, выведение пятен, влажная уборка, чистка, полирование, химическая очистка, нанесение мастик, нанесение защитных составов, грунтование и лакирование, шлифование, кристаллизация, чистка с нанесением антистатика), а приложением № 4 к договорам сторонами согласован бланк проверки качества и порядок проверки качества.

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров заказчик имеет право в любое время проверить качество выполнения работ и, в случае обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить исполнителю письменную рекламацию. Исполнитель обязан в течение согласованного с заказчиком времени за свой счет устранить недостатки.

Согласно пункту 4.4 договоров заказчик имеет право снизить сумму оплаты на 5 % от общей стоимости услуг за месяц при несоблюдении качества услуг и фиксации указанных обстоятельств по форме, предусмотренных приложением № 4.

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложения № 4 к договорам в конце каждого месяца заказчик производит расчет итоговых показателей по бланку, который осуществляется следующим образом:

1. Определяется среднее арифметическое показателя выполненных работ (процент) по каждому блоку за месяц отдельно.

2. Полученная средняя оценка за объект делится на количество дней в месяц.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован порядок проверки качества уборки и оценка полученных результатов, в соответствии с пунктом 2 которого если итоговая оценка составляет менее 80%, то ежемесячная стоимость услуг может быть снижена на 5% от общей суммы ежемесячной выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с апреля по август 2017 года ответчик составлял акты качества выполненных работ. Однако данные акты своевременно истцу не направлялись.

Акты приемки услуг и счета на оплату услуги истцом ответчику были переданы одновременно с претензией, поэтому 27.09.2017 в адрес истца ответчиком был отправлен акт оказанных услуг, подписанный с возражениями (период апрель – август 2017 года), возражения с приложением актов проверки качества, по форме, утвержденной Приложением № 4 к договору.

Приложение № 4 – бланк, который содержит подписи исполнителя (фамилия, имя, отчество с расшифровкой) и заказчика.

В возражениях указано, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом, что ответчик отказывается принимать выполненные работы в полном объеме. В данных возражениях заказчик указал, что исполнитель нарушил требования, изложенных в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору, а именно, по количеству технического персонала/ его отсутствию, перечню работ, выполняемых при уборке помещений; перечню, используемого оборудования и инвентаря.

Данные нарушения были зафиксированы заказчиком актами фиксирования, составленные комиссией в адрес исполнителя, возражениями к актам оказанных услуг, что является подтверждением факта наличия между сторонами разногласий относительно качества уборки помещений.

В адрес исполнителя 31.08.2017 была направлена телеграмма о неоказании услуг предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным некачественное оказание истцом услуг по уборке помещений. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы о некачественном оказании услуг не опровергнуты.

Оспаривая стоимость услуг и основываясь на приложении № 4 к договорам, ответчик произвел контррасчет стоимости фактически оказанных услуг по двум договорам на основании составленных им актов проверки качества оказываемых услуг, указав в нем в процентном соотношении объем выполненных истцом услуг за каждый день спорного периода.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком расчету, поскольку он произведен исходя из данных о количестве фактически выполненных в смену (1 день) сотрудником истца операций, которые ни актами, ни иными документами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в свою очередь препятствует суду проверить достоверность указанных в расчете сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств оказания истцом услуг, качество которых составляет менее 80 %.

Учитывая, что услуги обществом «Кволити Сервис» в спорный период оказывались и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, возражения ответчика относительно низкого качества услуг учтены истцом в соответствии с пунктом 4.4 договоров, доказательств оказания истцом услуг более низкого качества либо оказания услуг в спорный период в размере 50 % от всего объема услуг ответчиком не представлено, оснований для снижения стоимости услуг ниже 5 % не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договорам № КУ3010/14-4 и № КУ3010/14-6 от 01.12.2014 в общей сумме 211 950 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов на оказание услуг представителем истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 25/2/2017 от 01.12.2017, заключенный между истцом и Молинским С.С. (исполнитель), а также расписка исполнителя в указанном договоре о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем представленных ответчиком документов и фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности объема и факта несения истцом расходов на представителя по договору от 01.12.2017 № 25/2/2017 на сумму 25 000 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 23 750 руб.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтен характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, объем оказанных истцу юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть услуг исполнителя не относится к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимаются.

Так, услуги исполнителя по изучению представленных заказчиком документов неразрывно связаны с подготовкой и составлением искового заявления и являются неотъемлемой частью защиты интересов ООО «Кволити Сервис» в арбитражном суде по настоящему делу, а потому подлежат возмещению за счет стороны, виновной в возникновении спора.

Отсутствие расшифровки стоимости каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя ответчиком какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-4571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова