Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-55712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55712/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, далее – ответчики,

о восстановлении в правах участника юридического лица и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представитель по устному ходатайству;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ": ФИО5, представитель по доверенности № 10-18 от 12.10.2018;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности № 57 от 25.12.2018;

от ответчика - ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; ФИО5, представитель по устному ходатайству.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

1.восстановить истца, ФИО2, в правах участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658605248.

Определением от 27.09.2018 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения копии искового заявления ответчиками. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. Ответчики не возражали.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрев, с удалением в совещательную комнату, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд его удовлетворил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (ст. 46 АПК РФ).

Истец просит не рассматривать заявленное в исковом заявление ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

От ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании копии материалов регистрационного дела у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ", ФИО3, возражали. Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании бухгалтерских документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ", ФИО3, возражали. Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд в их удовлетворении отказал (ст. 66 АПК РФ).

Документы будут запрошены у ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступили дополнительные документы – копии материалов регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ", ФИО3, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика - ФИО3, поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

Определением от 18.01.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Восстановить корпоративный контроль ФИО2 над обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю в размере 50%.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658605248.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступили дополнения к иску, приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил, что судебные расходы в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истец готов взять на себя. Данное заявление принято судом к рассмотрению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании ст. 55.1 АПК РФ ответчики просят привлечь к участию в деле специалиста. Истец возражал против удовлетворения устного ходатайства о привлечении специалиста. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков, оснований для его удовлетворения не установил, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 55.1 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2018).

С момента создания общества истец входил в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" с долей в уставном капитале 50 %. Вторым участником общества с аналогичной долей являлся ФИО3.

Как указывает истец, 07.09.2018 из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" является ФИО3, занимающий должность директора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что он статус учредителя общества не менял, принадлежащую ему долю не отчуждал, заявления о выходе из состава учредителей не подписывал. Каких-либо документов о внесении изменений в учредительные документы общества не подписывал и соответствующих решений не принимал. Учитывая все последующие события, которые происходили в обществе, истец считает недействительными принятые решения, решение регистрирующего органа незаконным, а внесённую запись в единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Из содержания п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу она должны быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 4 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно урегулирован вопрос о порядке принятия общим собранием участников общества решения о продаже доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, - такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доля истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" в размере 50% перешла к обществу в связи с истечением срока ее оплаты участником (приказ № 1/18 от 27.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ").

Участником общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" ФИО3 единолично принято решение об исключении из состава участников общества ФИО2 в связи с неоплатой доли ФИО2 и переходом неоплаченной доли к обществу (решение № 1 от 27.08.2018).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" от 27.08.2018 доля в уставном капитале данного общества в размере 50% приобретена ФИО3.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиками ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" не доказан факт неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества.

Истец пояснил, что денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества были переданы им ФИО3, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе, который и должен был надлежащим образом оформить поступление денежных средств.

Следует отметить, что оплата доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" должна быть произведена в 2016 году. При этом никаких претензий к истцу по неоплате доли в уставном капитале от имени общества, второго участника с момента создания общества (11.01.2016) до 27.08.2018 не предъявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, общество и второй участник на протяжении длительного периода времени признавали истца в качестве участника общества.

До 27.08.2018 общество и второй его участник, являющийся одновременно и единоличным исполнительным органом общества, действуют так, как если бы ФИО2 являлся участником общества: проводятся общие собрания участников общества, на которые приглашаются и присутствуют оба участника общества - ФИО2 и ФИО3, указанными участниками совместно принимаются решения, касающиеся деятельности общества (в том числе, протокол общего собрания участников № 2 от 28.02.2018 - участниками совместно принято решение об утверждении фирменного наименования общества; протокол общего собрания участников № 3 от 09.06.2018 – участниками совместно принято решение о создании филиала общества).

При этом ссылка ответчиков на то, что оплата доли не отражена в бухгалтерской отчётности общества не может быть принята как безусловное доказательство её невнесения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Второй участник общества - ФИО3, получивший по утверждению истца денежные средства в оплату доли истца, одновременно является единоличным исполнительным органом общества и несёт ответственность за ведение бухгалтерского учёта в обществе. В случае неоплаты такой доли, как указывалось ранее - в 2016 году, ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был предъявить требования об оплате ФИО2 доли. Однако этого не было сделано.

Сам по себе представленный бухгалтерский баланс общества не является единственным доказательством по делу, имеющем заранее установленную силу. Тем более, что руководителем общества был ФИО3 и данный документ направлен в компетентный налоговый орган самим обществом, которым ФИО3 и руководит.

С учетом изложенного в совокупности, исходя из обстоятельств на стоящего дела, суд пришёл к выводу, что доля истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" была оплачена в предусмотренном законодательством и уставом порядке. Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиками не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении собрания всех участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" ответчиками не представлено, в связи с чем решение № 1 от 27.08.2018 об исключении истца из состава участников общества принято с нарушением вышеуказанных норм права и является недействительным в силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" от 27.08.2018 является недействительным ввиду его ничтожности на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца восстановить корпоративный контроль ФИО2 над обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю в размере 50% признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение № 1 от 27.08.2018 об исключении истца из состава участников общества, не имеющее юридической силы, явилось основанием для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такую запись на основании п. 1 ст. 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в едином государственном реестре юридических лиц нарушает права лица, требование которого о признании недействительной сделки признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах признание сделки недействительной влечет за собой признание недействительными и регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного решение регистрирующего органа, принятое на основании решения № 1 от 27.08.2018 об исключении истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ", является незаконным, внесённая в единый государственный реестр юридических лиц запись – недействительной.

Таким образом, требование истца признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 04.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658605248 признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Представитель истца заявил, что судебные расходы в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истец готов взять на себя.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ", ФИО3, и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Восстановить корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658605248.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина