Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-10873/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10873/2024
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-10873/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвестРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 734 руб. 00 коп. и судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СК СтройИнвестРегион" (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 132 734 руб. и судебных расходов.

Решением от 30.04.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "СК СтройИнвестРегион" сумму аванса в размере 132 734 руб., оплаченного по договору А43-10873/2024 подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4982 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выполнил объем работ, превышающий полученную стоимость аванса, однако ответчик уклоняется от подписания закрывающих документов и игнорирует фактический объем выполненных работ и понесенные затраты.

Обращает внимание, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.04.2025, размещено на официальном сайте 01.0.52025, апелляционная жалоба подана 16.04.2025 в пределах срока обжалования.

К дополнению по апелляционной жалобе ответчиком приложены копии чеков об оплате налоговых сборов от 27.01.2024, от 13.04.2024, акта выполненных работ № 23 от 03.02.2024, квитанции о переводе ФИО2 материального вознаграждения, документа об отчетности с ходатайством об их приобщении.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возразил по доводам жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 28.08.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей

Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Новикову Л.П. и Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 16.10.2025 в связи с нахождением судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК СтройИнвестРегион (субподрядчик) и ИП ФИО2 (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлических конструкций и устройству кровли из сэндвич-панелей с монтажом снегозадержателей, ограждений кровли, надстроек, водоприемного желоба на объекте: "ИТ-Кампус мирового уровня в г. Нижний Новгород, гостиница без звезд по адресу: <...> корпус 2" за цену и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией, а также разработанной и согласованной генподрядчиком рабочей документацией (стадия КМ, КМД, ППР), действующими строительными нормами и правилами, законодательством Российской Федерации, требованиями документов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, и сдать результат работ генподрядчику и субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену договора.

В силу пункта 2 договора подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024 цена договора согласована в размере 1 035 512 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.8.1 договора подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024 субподрядчик производит выплату авансового платежа субсубподрядчику на основании выставленного субсубподрядчиком счета на перечисление авансового платежа в размере 30% от цены договора в сумме 310 653 руб. 60 коп., НДС не облагается, в два этапа - первая часть составляет

132 734 руб. 00 коп. за металлоконструкции, вторая часть авансового платежа в сумме 177 919 руб. 00 коп., первая часть аванса выплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, вторая часть аванса выплачивается в течение трех дней с момента окончания работ по монтажу металлоконструкций.

Пунктом 2.9 договора подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024 сторонами согласовано, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ по причинам, связанным с субподрядчиком, не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024 субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты оплаты субподрядчиком авансового платежа, указанного в п. 2.8.1 настоящего договора, при условии предоставления генподрядчиком и субподрядчиком строительной площадки (зоны производства/строительной готовности) субсубподрядчику по акту приема-передачи, рабочей документации со штампом "В производство работ", ППР, Проектной и Рабочей документации в объеме, необходимом для начала работ. Работы должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 25.02.2024 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 договора подряда № 25/01-К2 от 25.01.2024 истцом перечислен ответчику аванс в размере 132 734 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 30.01.2024.

Указывая на неоднократные нарушения режима работы, фиксацию отсутствия на объекте более 2 часов в течение трех дней, неукомплектованность бригады необходимым оборудованием, отсутствие предоставления удостоверяющих квалификацию рабочих документов и передачи материальных ценностей, рабочей документации, промежуточных объемов выполненных работ, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате авансового платежа.

Претензия истца оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 702, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 03.02.2024 N 23 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта в материалах дела не имеется.

Наличие замечай по срокам производства работ само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой

стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед истцом, доказательств выполнения работ не представил, в свази с чем суд первой инстанции удовлетворили требования истца о возврате неотработанного аванса

Однако, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фиксации факта выполнения или не выполнения ответчиком работ на дату расторжения договора а также выполнения спорной работы иными лицами.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии доказательств фиксации объема работ на дату расторжения договора, однако таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению работ, а следовательно не доказал наличие встречного исполнения на сумму аванса, в материалы дела стороной истца не представлено.

Также и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 305-ЭС22-22597).

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был установить объем выполненных ответчиком работ, принять меры к приемке их результата, расторгнув договор с ответчиком, определить сальдо встречных обязательств.

Истец не доказал, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса не покрывает выполненные ответчиком работы.

Учитывая изложенное, пояснения ответчика о фактическом выполнении им работ и наличии одностороннего акта выполненных работ в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для целей осуществления связей с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение от 17.04.2024 о принятии искового заявления было направлено судом по адресу, указанному в договоре строительного подряда № 25/01-К2, а именно: 606026, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. На чрезвычайные, не зависящие от ответчика обстоятельства невозможности принять меры по получению информации о движении настоящего дела заявителем жалобы также не указано. При таких обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 был извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025.2025 по делу № А43-10873/2024 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-10873/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК СтройИнвестРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СтройИнвестРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова