Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-1815/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7688/2019

Дело № А41-1815/16
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк»- ФИО2, доверенность от 19.06.2017; ФИО3, доверенность от 27.11.2018;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6» ФИО5- ФИО6, доверенность от 01.08.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными заключенного должником с акционерным обществом Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее АО "ГЛОБЭКС", Банк): договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, взаимосвязанных с ним договоров об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, от 25.09.2015 N 0900/РР-00098, от 25.09.2015 N 0900/РР-00099, от 26.11.2015 N 0900/РР-000128; признав их взаимосвязанными с банковскими гарантиями от 07.04.2015 N 2-35-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-04-Г/15-4522; признании исполнения АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 исполнением по банковским гарантиям от 07.04.2015 N 2-35-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-04-Г/15-4522; признании недействительными заключенных между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, взаимосвязанных с ним договоров об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, от 25.09.2015 N 0900/РР-00098, от 25.09.2015 N 0900/РР-00099, от 26.11.2015 N 0900/РР-000128; признании денежных средств, перечисленных АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 денежным требованием, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 495 108 587 руб. 24 коп., перечисленных по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заключенные между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником договор об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, взаимосвязанные с ним договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, от 25.09.2015 N 0900/РР-00098, от 25.09.2015 N 0900/РР-00099, от 26.11.2015 N 0900/РР-000128 признаны недействительными, как взаимосвязанные с банковскими гарантиями от 07.04.2015 N 2-35-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-04-Г/15-4522;.

В качестве применения последствий недействительности сделок судом было определено восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 495 108 587,24 руб., перечисленных по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А41-1815/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела, как следствие, неверно установлены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий уточнил требования с учетом позиции, высказанной судом кассационной инстанции, уменьшил сумму требования, конкретизировал заявленные требования и просил :

договор об открытии кредитной линии № 2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г. и выданные по нему транши, взаимосвязанные с ними договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету № 0900/РР-00097 от 25 сентября 2015 г., № 0900/РР-00098 от 25 сентября 2015 г., № 0900/РР-00099 от 25 сентября 2015 г., № 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г. признать взаимосвязанными с банковскими гарантиями № 2-35-Г/15-4522 от 07 апреля 2015 г., № 2-02-Г/15- 4522 от 03 февраля 2015 г., № 2-25-Г/15-4522 от 18 марта 2015 г., № 2-04-Г/15- 4522 от 03 февраля 2015 г.;

признать выдачу траншей по договору об открытии кредитной линии № 2- 87/15-4522 от 25 сентября 2015 г. исполнением по банковским гарантиям № 2- 35-Г/15-4522 от 07 апреля 2015 г., № 2-02-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г., № 2- 25-Г/15-4522 от 18 марта 2015 г., № 2-04-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г.;

признать несоответствующими закону (недействительными сделками) транши на сумму 490 918 332,51 руб., выданные АО «ГЛОБЭКСБАНК» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» по Договору об открытии кредитной линии № 2- 87/15-4522 от 25 сентября 2015 г., в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом;

признать задолженность в размере оказанного предпочтения - 490 918 332,51 руб., вытекающую из вышеуказанных траншей, перечисленных АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору об открытии кредитной линии № 2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г. в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом, реестровыми обязательствами;

в качестве применения последствий признания сделок недействительными восстановить право ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК») на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 918 332,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года суд признал недействительной сделкой предоставленные АО «ГЛОБЭКСБАНК» должнику по договору об открытии кредитной линии № 2- 87/15-4522 от 25 сентября 2015 г., взаимосвязанным с ним договорам об открытии залогового счета и залога прав по счету № 0900/РР-00097 от 25 сентября 2015 г., № 0900/РР-00098 от 25 сентября 2015 г., № 0900/РР-00099 от 25 сентября 2015 г., № 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г., банковскими гарантиями № 2-35-Г/15-4522 от 07 апреля 2015 г., № 2-02-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г., № 2-25-Г/15-4522 от 18 марта 2015 г. и № 2-04-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г. суммы кредита (транши):

по Государственному контракту от 22.08.2014 года № С-99 от 26.11.2015 года в размере 14 896 925,21 руб.

по Государственному контракту от 17.01.2013 года № КС-4: от 23.10.2015 года в размере 27 620 145,00 руб., от 26.10.2015 года в размере 24 036 494,00 руб., от 28.10.2015 года в размере 343 361,00 руб., от 13.11.2015 года в размере 538 811,90 руб., от 13.11.2015 года в размере 13 788 342,00 руб., от 17.11.2015 года в размере 10 956 639,00 руб., от 18.11.2015 года в размере 5 500 000,00 руб., от 19.11.2015 года в размере 1 084 636,00 руб., от 25.11.2015 года в размере 751 406,99 руб., от 30.11.2015 года в размере 8 142 261,00 руб., от 01.12.2015 года в размере 790 400,00 руб., от 03.12.2015 года в размере 11 700 000,00 руб., от 11.12.2015 года в размере 7 478 931,00 руб., от 17.12.2015 года в размере 4 717 800,00 руб., от 17.12.2015 года в размере 5 252 485,00 руб., от 17.12.2015 года в размере 46 129 802,26 руб.,

по Государственному контракту от 17.01.2013 года № КС-3 от 23.10.2015 года в размере 24 654 999,25 руб., от 27.10.2015 года в размере 1 583 964,13 руб., от 29.10.2015 года в размере 11 761 036,62 руб., от 13.11.2015 года в размере 4 199 075,10 руб., от 17.11.2015 года в размере 982 828,00 руб., от 18.11.2015 года в размере 1 726 757,52 руб., от 19.11.2015 года в размере 16 085 882,92 руб., от 26.11.2015 года в размере 1 422 750,00 руб., от 02.12.2015 года в размере 4 400 000,00 руб., от 03.12.2015 года в размере 8 072 107,50 руб., от 11.12.2015 года в размере 3 000 000,00 руб., от 16.12.2015 года в размере 6 123 556,79 руб., от 17.12.2015 года в размере 4 463 657,49 руб., от 17.12.2015 года в размере 782 129,86 руб.,

по Государственному контракту от 17.01.2013 года № КС-2 от 23.10.2015 года в размере 21 141 594,09 руб., от 27.10.2015 года в размере 18 762 854,89 руб., от 29.10.2015 года в размере 30 095 551,02 руб., от 13.11.2015 года в размере 22 619 076,39 руб., от 18.11.2015 года в размере 29 841 639,64 руб., от 19.11.2015 года в размере 9 456 716,90 руб., от 20.11.2015 года в размере 12 290 151,70 руб., от 23.11.2015 года в размере 40 000 000,00 руб., от 24.11.2015 года в размере 17 564 303,00 руб., от 25.11.2015 года в размере 1 592 000,00 руб., от 26.11.2015 года в размере 4 881 370,00 руб., от 03.12.2015 года в размере 9 115 600,00 руб., от 17.12.2015 года в размере 2 435 697,68 руб., от 17.12.2015 года в размере 2 351 846,39 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд признал задолженность в размере оказанного предпочтения на сумму 490 918 332,51 руб. реестровыми обязательствами, восстановив право ПАО АКБ «Связь-Банк» на включение в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Не согласившись с указанным определением, ПАО АКБ «Связь – Банк» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО АКБ «Связь – Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, выслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.09.015 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 09.10.2015 N 1, от 23.10.2015 N 2, от 23.10.2015 N 3 и от 26.11.2015 N 4 АО "ГЛОБЭКСБАНК" открывает должнику кредитную линию в сумме 600 000 000 руб. на период с 25.09.2015 по 01.08.2016 на условиях предоставления должником АО "ГЛОБЭКСБАНК" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии: - залога прав по счетам, открытым АО "ГЛОБЭКСБАНК" должнику, в соответствии с договорами от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, N 0900/РР-00098 и N 0900/РР-00099, а также от 26.11.2015 N 0900/РР-000128 об открытии залогового счета и залога прав по счету, заключенным между должником и Банком; залога имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с договорами залога от 09.10.2015 N 2-87-ДЗН1/15-4522 (залог зданий и земельного участка) и N 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета), заключенным между должником и Банком.

Целью кредитования, согласно статьи 2 договора, являлось финансирование работ по государственным контрактам от 17.01.2013 N КС-2, N КС-3 и N КС-4, а также от 22.08.2014 N С-99, заключенным должником с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (в дальнейшем - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства) (далее - учреждение).

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названному договору кредитной линии, как обеспеченной залогом имущества и имущественных прав должника, в размере 599 954 391 руб. основного долга и 4 130 833,54 руб. процентов по основному долгу.

Заявлением от 23.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору кредитной линии, обеспеченную залогом имущества и имущественных прав должника в размере 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу.

Задолженность в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200, 08 руб. процентов по основному долгу Банк просил признать требованиями по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований от 23.06.2016 г.) в размере 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 09.10.2015 г.

Производство по требованию в остальной части прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В части прекращенного требования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-68310/16 по исковому заявлению Банка о взыскании с должника задолженности в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200, 08 руб. процентов по Договору кредитной линии в качестве текущих платежей, которое в настоящее время приостановлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по настоящему делу договоры № 2-87-ДЗН1/15-4522 (залог зданий и земельного участка) и N 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета) от 09.10.2015 признаны недействительными сделками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что заключение спорных сделок и их исполнение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО «АКБ «Связь-Банк» перед требованиями других кредиторов должника, а сами оспариваемые сделки имели цель изменить правовую квалификацию платежей из реестровых в текущие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до заключения Договора кредитной линии и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО «ГЛОБЭКСБАНК» в обеспечение исполнения ОАО «Мостостроительный трест № 6» обязательств перед Дирекцией по Государственным контрактам на сумму уплаченных Дирекцией и неотработанных Должником авансов были предоставлены банковские гарантии:

по государственному контракту № КС-2 банковская гарантия от 07 апреля 2015 г. № 2-35-Г/15-4522, выданная взамен банковской гарантии от 03 февраля 2015 г. № 2-03-Г/15-4522 на сумму 328 106 139,60 руб.

по государственному контракту № КС-3 банковская гарантия от 03 февраля 2015 г. № 2-02-Г/15-4522 на сумму 314 371 444,63 руб.

по государственному контракту № КС-4 банковские гарантия от 18 марта 2015 г. № 2-25-Г/15-4522, выданная взамен банковской гарантии 13 февраля 2015 г. № 2-08-Г/15-4522 на сумму 593 706 000 руб.

по государственному контракту № С-99 банковская гарантия от 03 февраля 2015 г. № 2-04-Г/15-4522 на сумму 315 923 665 руб.

На момент заключения Договора кредитной линии вышеуказанные банковские гарантии действовали. Также до заключения Договора кредитной линии в Банк неоднократно выставлялись требования со стороны Дирекции по банковским гарантиям. Требования Дирекции АО «ГЛОБЭКСБАНК» исполнены не были.

Суд указал, что между Дирекцией, ОАО «Мостостроительный трест № 6» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» фактически сложились правоотношения, по которым должник должен был отработать авансы перед Дирекцией, которые в свою очередь были обеспечены банковскими гарантиями Банка.

Поскольку авансы не были отработаны, Дирекция требовала от Банка выплат по предоставленным банковским гарантиям.

Таким образом, суд посчитал установленным, что между Должником и Банком сложились правоотношения (сделки по перечислению траншей), которые были направлены на достижение определенного правового результата – обеспечение возможности преимущественного перед иными кредиторами погашения реестровых требований, путем переквалификации реестровой задолженности в текущую. Соответственно, выдача новых кредитов в преддверии банкротства Должника, с целевым назначением завершения работ по контрактам, обеспеченным гарантиями АО «ГЛОБЭКСБАНК», позволяло последнему не исполнять требования по гарантии за неплатежеспособного должника, а кроме того, вместо реестровых требований исполнившего свою обязанность гаранта, получить текущие требования, которые погашаются перед всеми требованиями кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника. То есть сделки (кредитные и обеспечительные) были прямо направлены на причинение вреда другим кредиторам Должника за счет изменения очередности АО «ГЛОБЭКСБАНК» по сравнению с остальными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заключая спорные договоры, АО "ГЛОБЭКСБАНК" преследовало лишь цель избежать выплат по банковским гарантиям, в связи с чем, задолженность должника, связанная с обязательствами по возврату сумм кредитов, полученных после возбуждения дела о банкротстве (текущая задолженность), должна квалифицироваться в качестве задолженности, связанной с возмещением Банку сумм выплат по банковским гарантиям, что, в силу законодательства о банкротстве, является реестровой задолженностью.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, 25 сентября 2015 г. между Банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 2-87-ВКЛ/15-4522, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 09 октября 2015 г. № 1, от 23 октября 2015 г. № 2, от 23 октября 2015 г. № 3 и от 26 ноября 2015 г. № 4 АО «ГЛОБЭКСБАНК» открывает ОАО «Мостостроительный трест № 6» кредитную линию в сумме 600 000 000 руб. на период с 25 сентября 2015 г. по 01 августа 2016 г. на условиях предоставления должником АО «ГЛОБЭКСБАНК» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии:

- залога прав по счетам, открытым АО «ГЛОБЭКСБАНК» должнику, в соответствии с договорами № 0900/РР-00097, № 0900/РР-00098 и № 0900/РР00099 от 25 сентября 2015 г., а также № 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г. об открытии залогового счета и залога прав по счету, заключенным между должником и Банком;

- залога имущества, принадлежащего должнику в соответствии с договорами залога № 2-87-ДЗН1/15-4522 и № 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета) от 09 октября 2015 г., заключенным между должником и Банком.

Целью кредитования, согласно ст. 2 договора, являлось финансирование работ по государственным контрактам г. Санкт-Петербурга № КС-2, № КС-3 и № КС-4 от 17 января 2013 г., а также № С-99 от 22 августа 2014 г., заключенным ОАО «Мостостроительный трест № 6» с Санкт-Петербургским ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Порядок предоставления траншей по спорному Кредитному договору был определен в п. 3.1 Кредитного договора, а также в Приложениях №1 к Договорам об открытии залогового счета «Условия и порядок контроля целевого расходования Залогодателем денежных средств со Счета»

Согласно п. 1.1 Условий «процедура контроля Банком соблюдения Клиентом целевого расходования денежных средств со счета заключается в проверке соответствия предоставленных клиентом в Банк распоряжений, обосновывающих документов и информации по Контракту, и согласовании (акцепте) Распоряжений клиент, при условии их полного соответствия целям проведения расчетов, осуществляемых в рамках исполнения Контракта.»

В соответствии с п. 1.3 Условий «Клиент обязуется расходовать зачисленные на счет денежные средств исключительно для проведения расчетов, осуществляемых в рамках исполнения Контракта.».

В соответствии с п. 1.4 Условий «Банк осуществляет перевод денежных средств со счета на основании распоряжений клиента в соответствии с назначением платежей и в пределах сумм, указанных в Ведомости распределения расходов (Форма №1, Приложение №1 к Договору залога)».

В соответствии с п. 1.5 Условий «Обосновывающие документы предоставляются Клиентом в Банк в виде копий, оформленных и заверенных в соответствии с п. 2.6 Договора залога, одновременно с Распоряжениями и с сопроводительным письмом, содержащим: перечень прилагаемых Обосновывающих документов; реестра платежей (Форма №2, Приложение №1 к Договору залога)».

Раздел 3 Условий предусматривает порядок проверки Банком целевого расходование денежных средств исключительно для полного завершения работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, денежные средства по Договору кредитной линии предоставлялись АО «ГЛОБЭКСБАНК», как до даты возбуждения дела о банкротстве должника, так и после.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве реестрового или текущего требования кредитора, возникшего из договора об открытии кредитной линии, заключенного с несостоятельным заемщиком, следует исходит из даты предоставления конкретных сумм кредита (траншей) по этому договору.

Оспариваемая часть кредитных траншей в сумме 490 918 332,51 руб. по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 были выданы должнику в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (после 22.10.2015).

Таким образом, текущее к должнику требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" получил в результате выдачи траншей по этому договору (действий направленных на исполнение обязательств по заключенному договору), в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и т.д.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 2-87/15-4522 у должника имелись неисполненные обязательства перед учреждением в части возврата авансов по заключенным между ними государственным контрактам от 17.01.2013 № КС-2, № КС-3, № КС-4 и от 22.08.2014 № С-99.

При этом у Банка существовали обязательства перед учреждением по банковским гарантиям от 07.04.2015 № 2-35-1715-4522, от 03.02.2015 № 2-02-1715-4522, от 18.03.2015 № 2-25-Г/15-4522 и от 03.02.2015 № 2-04-1715-4522, которые были выданы Банком в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным выше государственным контрактам.

На момент заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 2-87/15-4522, указанные банковские гарантии банком оплачены (раскрыты) не были.

Следовательно, Банк (гарант) не имел к должнику (принципалу) регрессного денежного требования, основанного на этих банковских гарантиях, которое возникает в силу положений статьи 379 ГК РФ только с момента фактической уплаты бенефициару суммы гарантии.

Таким образом, поскольку кредитор (АО "ГЛОБЭКСБАНК") не имел к должнику (ОАО "Мостостроительный трест № 6") денежного требования по банковским гарантиям на момент заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 2-87/15-4522, равно как и на момент перечисления денежных средств во исполнение условий кредитного обязательства, оспариваемые перечисления не могли привести к изменению в очередности удовлетворения не существующего требования кредитора.

Оказанное АО "ГЛОБЭКСБАНК" предпочтение суд усмотрел в том, что в результате совершения оспариваемых сделок реестровое обязательство должника, связанное с невозмещением выплат по банковским гарантиям, фактически новированное в обязательства из договора об открытии кредитной линии, изменилось на текущее обязательство по оспариваемому договору об открытии кредитной линии, за счет кредитов, выданных после возбуждения дела о банкротстве должника (22.10.2015).

При этом доказательств того, что действия Банка по неисполнению принятых на себя обязательств по банковским гарантиям оспаривались, к Банку предъявлялись соответствующие требования в установленном Законом порядке, материалы дела не содержат.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит запрет на заключение между сторонами заемных обязательств при наличии обязательств, вытекающих из банковских гарантий.

Кроме того, как следует из материалов дела, инициатором заключения договора об открытии кредитной линии являлся не АО "ГЛОБЭКСБАНК", а сам должник.

Так, в материалах дела имеются соответствующие заявления должника на получение кредита от 01.06.2015 (на сумму 600 млн. руб.) и от 30.06.2015 (на сумму 600 млн. руб., а также, письмо должника от 12.08.2015 N 700, из которого следует, что финансирование запрашивалось для завершения строительства объектов по гарантируемым Банком государственным контрактам.

В случае завершения всего комплекса работ, предусмотренных условиями государственных контрактов от 17.01.2013 N КС-2, КС-3 и КС-4, от 22.08.2014 N С99, должник получил бы выручку на общую сумму 2 664 139 088,44 руб. (помимо ранее полученных авансов), что более чем в четыре раза превышает сумму выданного кредита по оспариваемой сделке (599 954 391,00 руб.).

Данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к государственным контрактам, которые были заключены между должником и дирекцией, в том числе и после совершения оспариваемых сделок.

Данная сумма выручки сопоставима с квартальной выручкой должника за предыдущие периоды (2-ой квартал 2014 выручку в размере 2 030 022 тыс. руб., 3-ий квартал 2014 года - 3 188 753 тыс. руб., 4-ый квартал 2014 года - 5 525 897 тыс. руб., 1-ый квартал 2015 года - 1 707 931 тыс. руб., 2-ой квартал 2015 года - 1 691 327 тыс. руб.).

При этом, оснований полагать, что действия сторон при заключении договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 2-87/15-4522 были направлены исключительно на то, чтобы избежать выплат по банковским гарантиям и в результате этих действий произошла переквалификация требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" с реестрового на текущее не имеется, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были использованы с нарушением целей, на которые они были выданы, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, предоставление Банком кредитных средств заемщику во исполнение кредитного обязательства между ними на цели обусловленные таким договором, не является сделкой должника – ОАО «Мостостроительный трест № 6».

В свою очередь, предоставление денежных средств заемщику во исполнение кредитного обязательства в любом случае не содержит в себе предпочтения перед иными кредиторами ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Кроме того, доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется заключение кредитного инспектора по вопросу о предоставлении кредита должнику, в котором отсутствуют сведения о негативном его финансовом состоянии.

Финансовое состояние должника оценено как "плохое" только при рассмотрении заявки по вопросу о внесении изменений в действующие условия кредитования, однако, данный вопрос рассматривался Банком в феврале 2016 года, а последний транш по оспариваемому договору был выдан 17.12.2015.

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок отдельными кредиторами были поданы заявления в арбитражный суд о признании должника не состоятельным (банкротом), не может расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, размер требований кредиторов, инициировавших процедуру банкротства в отношении должника, в частности: ООО "МВМ" - 5 483 672,61 руб. (25.08.2015), ООО "Корвет" - 1 083 437,27 руб. (23.09.2015), в сумме составляют 6 567 109,88 руб., что не превышало 0,1% от стоимости активов должника (стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2015 - 8 064 412 000,00 руб.).

Таким образом, осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок документально не подтверждена.

В любом случае, заключение заемных договоров даже при наличии поданных заявлений в арбитражный суд о признании должника не состоятельным (банкротом), законодательством не ограничено.

Злоупотребления правом в действия сторон апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, срок исковой давности, вопреки доводам ПАО АКБ «Связь-Банк», с учетом даты подачи заявления в суд, конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-1815/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин