Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-52465/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56100/2019

Дело № А40-52465/18
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК Меркурий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-52465/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению) АКБ «БНКВ» (АО) к ООО «ФК Меркурий» о взыскании денежных средств в сумме 4.399.000руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «БНКВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ФК Меркурий» о взыскании задолженности по договору №103-К/13 от 16.05.2013г. в размере 41 743,36 из которых: сумма задолженности по основному долгу 3 404, 30 долларов США; сумма пени на просроченный основной долг 9 569,02 долларов США; сумма начисленных процентов 18 881,72 долларов США; сумма пени на просроченные проценты 9 888,32 долларов США; задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2015г. в размере 3 060 080,74 из которых: сумма пени на просроченный основной долг 1 032 968 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию 1 245 626,91 рублей; сумма пени на просроченные процентов по состоянию 781 485,53 рублей и задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2015г. в размере 6 205 509,54 рублей из которых: сумма пени на просроченный основной долг 2 033 121 рублей; сумма начисленных процентов 2 582 754,18 рублей; сумма пени на просроченные проценты 1 589 634,36 рублей (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-52465/18 исковые требования АКБ «БНКВ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер присужденных пени до величины двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает что суд первой инстанции не исследовал и необоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «ФК Меркурий» об уменьшении размера штрафных пени, начисленных истцом, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) №°103-К/13 от 16.05.2013г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016г.), банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: валюта кредита: доллары США; сумма кредита: 318 190,00 долларов США; срок, на который выдается кредит: с 16 мая 2013 года по 15 августа 2018 года;

Процентная ставка: с 16 мая 2013 г. по 12 ноября 2015 г. - 10% годовых; с 13 ноября 2015 г. по 14 августа 2016 г. - 10,5 % годовых; с 15 августа 2016 г. по 15 августа 2018 г. - 10,7 % годовых.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора и дополнительных соглашений от 26.01.2015 г., 13.11.2015 г., 12.08.2016 г. уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов, а также в порядке, установленном дополнительными соглашениями. Графиком и дополнительными соглашениями установлена ежемесячная уплата процентов.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае просрочки выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий кредитного договора и/или неуплаты процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом согласно п. 2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита с суммой начисленных процентов за фактическое пользование кредитом, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита, и/или уплате процентов, и/или комиссии, более чем на 30 дней.

Принятые на себя обязательства, банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь ответчик условия Кредитного договора в части выплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «ФК Меркурий» перед АКБ «БНКВ» (АО) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №103-К/13 от 16.05.2013г. составила 41 743,36 из которых: сумма задолженности по основному долгу 3 404, 30 долларов США; сумма пени на просроченный основной долг 9 569,02 долларов США; сумма начисленных процентов 18 881,72 долларов США; сумма пени на просроченные проценты 9 888,32 долларов США.

Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 29.10.2015г., в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 3 840 000,00 рублей; срок, на который выдается кредит: с 29 октября 2015 года по 27 октября 2017 года; процентная ставка: 19 % годовых.

Согласно п. 1.7 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов. Графиком установлена ежемесячная уплата процентов.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и пени, в сроки, в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий кредитного договора с заемщика взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

При этом согласно п. 2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей или части суммы кредита, уплаты процентов, пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество и или обратится за взысканием к поручителю, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и /или уплате процентов более чем на 30 дней.

Принятые на себя обязательства, банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь ответчик условия Кредитного договора в части выплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «ФК Меркурий» перед АКБ «БНКВ» (АО) по кредитному договору <***> от 29.10.2015г. 3 060 080,74 из которых: сумма пени на просроченный основной долг 1 032 968 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию 1 245 626,91 рублей; сумма пени на просроченные процентов по состоянию 781 485,53 рублей.

Между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 26.11.2015г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 7 680 000,00 рублей; срок, на который выдается кредит: с 26 ноября 2015 года по 24 ноября 2017 года; процентная ставка: 19 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов. Графиком установлена ежемесячная уплата процентов.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и пени, в сроки, в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий кредитного договора с заемщика взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

При этом согласно п. 2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей или части суммы кредита, уплаты процентов, пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество и или обратится за взысканием к поручителю, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и /или уплате процентов более чем на 30 дней.

Принятые на себя обязательства, банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь ответчик условия Кредитного договора в части выплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «ФК Меркурий» перед АКБ «БНКВ» (АО) по кредитному договору <***> от 26.11.2015 года составляет 6 205 509,54 рублей из которых: сумма пени на просроченный основной долг 2 033 121 рублей; сумма начисленных процентов 2 582 754,18 рублей; сумма пени на просроченные проценты 1 589 634,36 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку представленные истцом расчеты задолженности, процентов, штрафных санкций соответствуют условиям договора и являются математически верными, ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АКБ «БНКВ» (АО) в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера штрафных санкций, взыскиваемых в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, согласно которым ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, размер процентов за пользование кредитом превышает текущие средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам среднего и малого предпринимательства, размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика как заемщика по кредитному договору.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в Кредитном договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-52465/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова