Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-32496/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1342/2025(1)-АК

Дело № А60-32496/2024
19 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от истца, ООО «Русагроторг»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2024;

от ответчика, АО «Каменское»: ФИО2, паспорт, дрверенность от 01.07.2024;

от третьего лица, ООО «Агроплем»: не явились;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от третьего лица, ООО «Евразгрейн»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Каменское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-32496/2024

по иску ООО «Русагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к АО «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 301 621,78 руб., в том числе: 9 242 540 руб. основного долга, 59 081,78 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агроплем» (ИНН <***>), ООО «Евразгрейн» (ИНН <***>),

установил:

ООО «Русагроторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Каменское» (ответчик) долга по договору купли-продажи товара № 06/12-2023 от 13.12.2023 в размере 9 242 540 руб., а также неустойки в размере 59 081,78 руб. начисленной за период с 12.02.2024 по 07.06.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

АО «Каменское» представило отзыв с указанием на поставку части товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроплем», ООО «Евразгрейн», которыми представлены письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Каменское» в пользу ООО «Русагроторг» задолженность в размере 9 301 621,78 руб., в том числе: 9 242 540 руб. – основной долг, 59 081,78 руб. – неустойка, с последующим ее начислением с 08.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с АО «Каменское» в пользу ООО «Русагроторг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 69 508 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 06/12-2023 от 13.12.2023 в количестве 50тн по УПД № 54 от 01.03.2024, УПД № 61 от 07.03.2024, УПД № 68 от 14.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все возражения связаны с поставкой истцом некачественного товара (БМВК) по УПД № 54 от 01.03.2024 (20тн на сумму 1 080 000 руб.), УПД № 61 от 07.03.2024 (20тн на сумму 1 080 000 руб.), УПД № 68 от 14.03.2024 (20тн на сумму 1 080 000 руб.), от которых ответчик уведомлением № 559 от 17.04.2024 отказался в одностороннем порядке; при этом отмечает, что исходя из системной взаимосвязи условий договора, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом касаемо процедуры приемки товара по качеству следует, что ответчик имел право производить приемку товара по спорным УПД в пределах сроков хранения до истечения срока годности, который согласно удостоверениям качества и безопасности к спорным УПД составляет 6 месяцев с даты изготовления и истек 01, 07 и 14.09.2024; уведомление истца (исх. № 486) о поставке им товара ненадлежащего качества по всем спорным поставкам датировано 04.04.2024 было направлено и получено до истечения сроков годности каждой из спорных поставок, а, следовательно, охватило все спорные поставки, в том числе, заявленные в иске. Полагает, что ответчик предоставил исчерпывающий перечень достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры приемки товара по качеству, включая уведомление истца о поставке товара ненадлежащего качества, составление одностороннего акта о несоответствии товара по качеству (п. 5.3 договора) с приложением протокола испытаний ООО «Агроплем» № 190320241709 от 26.03.2024, одностороннем отказе от исполнения условий договора. При этом апеллянт отмечает, что 10.04.2024 сторонами был подписан совместный (комиссионный) акт осмотра с зафиксированным в тексте акта предложением истцу произвести совместный отбор проб для идентификации товара условиям договора, однако, представители истца, участвующие при составлении акта осмотра, отказались произвести отбор проб и составить соответствующий акт; считает вывод суда об отборе проб в отсутствие поставщика, а также данных, позволяющих идентифицировать товар необоснованным и немотивированным по приведенным в жалобе основаниям (в акте содержаться необходимые и достаточные идентификаторы для произведения отбора и идентификации товара; произведение отбора проб специализированной организацией ООО «Евразгрейн»; истец от совместного отбора проб отказался); полагает вывод суда  о том, что методика отбора проб противоречит установленной ГОСТ 13496.0-2016 несостоятельным. Также апеллянт ссылается на не исследование судом надлежащим образом и в полном объеме представленных ответчиком доказательств с указанием конкретного перечня и подтверждающих ими обстоятельств, в том числе отсутствия поставок БВМК в спорный период от иных поставщиков, а также неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Евразгрейн» представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с указанием на отбор проб БМВК в соответствии с требованиями ГОСТ 13496.0-2016.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения третьего лица, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Агроплем» своей позиции относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не представило.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика, а также третьего лица ООО «Евразгрейн» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

ООО «Агроплем», извещенное о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2023 между АО «Каменское» (ответчик, покупатель) и ООО «Русагроторг» (истец, продавец) заключен договор купли-продажи товара №06/12-2023, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в приложениях на каждую отдельную партию товара, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5 приложений покупатель обязался оплатить товар по цене, согласованной сторонами в настоящих приложениях, не позднее сорока пяти календарных дней с момента поставки товара; датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем (уполномоченным лицом покупателя) и подписания сторонами товарной (товарно-транспортной накладной).

В п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы конкретного приложения, по которому произошла просрочка.

На основании приложения № 1 от 29.12.2023 и приложения № 2 от 12.02.2024 к договору купли-продажи товара № 06/12-2023, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: белковый витаминный минеральный концентрат (БВМК) в количестве 100тн. по каждому приложению (всего 200тн.) общей стоимостью по двум приложениям 10 800 000 руб.

Согласно приложениям к договору, поставщик поставил, а покупатель принял товар в количестве 200тн. общей стоимостью 10 800 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 8 от 22.01.2024, №18 от 24.01.2024, № 30 06.02.2024, № 38 от 06.02.2024, № 39 от 09.02.2024, № 45 от 15.02.2024, № 52 от 22.02.2024, № 54 от 01.03.2024, № 61 от 07.03.2024, № 68 от 14.03.2024.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично в размере 1 557 460 руб., у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 242 540 руб.

В вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в его адрес была направлена претензия от 17.05.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара, а также начисленной неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на факт поставки по УПД № 54 от 01.03.2024, № 61 от 07.03.2024, №68 от 14.03.2024 некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, а также неоплаты его в полном размере, учитывая неподтвержденность приведенных ответчиком возражений относительно поставки некачественного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара – БВМК, в количестве 200тн. общей стоимостью 10 800 000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата поставленного товара лишь частично в размере 1 557 460 руб. (27.02.2024 на сумму 1 080 000 руб. и 29.03.2024 на сумму 477 460 руб.), в отсутствии иных доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате поставленного товара в размере 9 242 540 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 002 540 руб. ОО «Каменское» не оспаривается; возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик утверждает, что по УПД №54 от 01.03.2024, № 61 от 07.03.2024, № 68 от 14.03.2024, каждая на сумму 1 080 000 руб. осуществлена поставка некачественного товара.

В обоснование данного утверждение ответчик приводит обстоятельства того, что в связи с употреблением поставленного товара, снизилась продуктивность и ухудшилось состояние здоровья скота, третьим лицом были проведены лабораторные исследования поставленного истцом БВМК, по результатам которых была установлена некачественность поставленной продукции.

При проверке доводов ответчика судом установлено следующее.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, претензии по качеству принимаются продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического получения товара.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий, при обнаружении несоответствия качества поступившего товара требованиям ГОСТ, ТУ, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 4.2 договора), покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и по его электронной (факсимильной) связи направляет в адрес продавца уведомление о вызове представителя продавца для продолжения совместной приемки товара по качеству.

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий, при обнаружении в процессе хранения или реализации товара скрытых недостатков применяется процедура взаимодействия сторон, указанная в п. 5.3 настоящего договора, включая сроки удовлетворения требований покупателя.

Из совокупности согласованных сторонами в договоре условий следует, что при обнаружении в процессе хранения или реализации товара скрытых недостатков покупатель претензия по качеству товара должна быть предъявлена продавцу в течении 10 календарных дней с момента такого обнаружения в пределах срока хранения.

Из письма направленного ответчиком в адрес третьего лица ООО «Евразгрейн» от 04.03.2024 с просьбой в оказании содействия по отбору проб образцов БВМК для дойных коров для исследования на соответствие заявленных показателей и в случае необходимости передачи проб для проведения независимого исследования в компетентной экспертной лаборатории усматривается, что причиной такого обращения  послужили подозрения в качестве приобретенного БВМК.

Указанное свидетельствует о том, что сомнения в качественности товара возникли до 04.03.2024, то есть после поставки по УПД № 54 от 01.03.2024. При этом покупатель не приостановил приемку товара поставляемого истцом, 12.03.2024 обществом «Евразгрейн» были отобраны пробы БВМК поставленного по УПД № 54 от 01.03.2024 и № 61 от 07.03.2024; 14.03.2024 ответчиком произведена приемка следующей партии товара по УПД № 68 от 14.03.2024.

Разумных объяснений причин, почему приемка товара не была приостановлена при наличии сомнений в его качестве, ответчиком приведено не было.

По результатам проведенных исследований проб БВМК, отобранных ООО «Евразгрейн» и переданных на исследование 19.03.2024, АО «Агроплем» выдан протокол испытаний № 190320241709 от 26.03.2024.

При этом уведомление о поставке товара ненадлежащего качества с извещением о вызове представителя поставщика датировано 04.04.2024, то есть спустя месяц после возникновения сомнений в качестве поставленного товара – за пределами установленного договором 10-дневного срока.

С участием представителя поставщика был составлен двусторонний акт осмотра от 10.04.2024, из которого усматривается, что товар хранится на полу насыпью (навалом) без упаковки (бег-беги (мешки) вместимостью 1 тн.), в которой первоначально поставлялся товар, маркировка отсутствует, на осматриваемом товаре частично наблюдаются следы автомобильных шин. В отсутствие журнала (карты) для продукции, хранящейся в складах напольного типа, сделан вывод о том, что визуальный осмотр не позволяет идентифицировать товар как белковый витаминный минеральный концентрат, поставленный ООО «Русагроторг».

Ввиду невозможности идентифицировать товар как поставленный непосредственно ООО «Русагроторг» по спорным УПД № 54 от 01.03.2024, № 61 от 07.03.2024, № 68 от 14.03.2024, поставщик отказался забирать пробы и проводить лабораторное независимое исследование.

Несмотря на это, 10.04.2024 покупателем в одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии поставленного ООО «Русагроторг» товара по качеству.

Отбор проб БМВК для проверки поставленного истцом товара требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 13496.0-2016 осуществлялся представителями ООО «Евразгрейн» и АО «Каменское» 12.03.2024, в отсутствие представителя поставщика. 

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что пробы были взяты до поставки товара по УПД № 68 от 14.03.2024, соответственно отбор проб данной партии товара произведен не был, в связи с чем оснований для распространения протокола испытания № 190320241709 от 26.03.2024, подготовленного по результатам исследования отобранных 12.03.2024 проб, в отсутствие иных доказательств некачественности товара, поставленного по УПД № 68 от 14.03.2024, у суда первой инстанции не имелось, что исключает вывод о некачественности товара поставленного по указанному УПД.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, методика отбора проб, указанная в акте от 12.03.2024, проведена с нарушениями.

Как указывает само ООО «Евразгрейн», 12.03.2024 произведен отбор проб БМВК в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 13496.0-2016. Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб. В частности, был отобран один образец (проба) из 2 партий товара поставленного по УПД № 54 от 01.03.2024, ВСД № 22993652564 от 04.03.2024 и УПД № 61 от 07.03.2024, ВСД № 23109539592 от 12.03.2024.

Отбор единичной пробы из двух партий также подтверждается представленным ООО «Евразгрейн» актом отбора образцов (проб) от 12.03.2024.

Однако, согласно п. 4.4 ГОСТ 13496.0-2016. Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб, отбор проб от партии проводят путем многократного отбора точечных проб из различных мест партии. Объем пробы должен быть достаточным для проведения испытаний по всем показателям качества, установленным нормативным или техническим документом, и показателям безопасности конкретного продукта, установленным нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с п. 7.1.1.3 ГОСТ 13496.0-2016, для продукции, транспортируемой или хранящейся в упакованном виде, от партии отбирают в соответствии с таблицами 2 или 3 несколько упаковочных единиц, составляющих выборку, из которых потом отбирают точечные пробы.

Из пояснений третьего лица ООО «Евразгрейн» явно усматривается, что проба взята сразу из двух различных партий поставки, что подтверждает довод истца о смешении товара по УПД № 54 от 01.03.2024 и УПД № 61 от 07.03.2024.

Согласно разделу 9 ГОСТ 13496.0-2016, отбор проб оформляют актом, который составляет и подписывает лицо, проводившее отбор проб. К акту прилагают копии этикеток, прикрепляемых к упаковке или емкости, или копию товарно-транспортной накладной. Акт отбора проб должен содержать информацию по п. 8.2, а также цель отбора проб, количество и массу лабораторных проб, направляемых в испытательную лабораторию, информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб, и другие подробности.

В протоколе испытаний №190320241709 от 26.03.2024, на который ссылается ответчик и третье лицо ООО «Агроплем», в нарушении ГОСТ 13496.0-2016 не указаны:

- номера и размера партии, из которой производился отбор проб;

- реквизитов товарно-сопроводительных документов партии, из которой производился отбор проб;

- сертификатов качества и ветеринарных свидетельств партии, из которой проводился отбор проб;

- наименования организации, осуществлявшей отбор проб, и фамилии лица, проводившего отбор проб;

- наименования и назначения продукта;

- наименования организации производителя продукции, и его реквизиты;

- метод проведения испытаний.

В связи с чем сомнения истца в том что обществом «Агроплем» в период с 19.03.2024 по 26.03.2024 были исследованы изучены пробы БВМК поставленного ООО «Русагроторг» по иным двум спорным УПД, следует признать обоснованными.

Результаты проверки качества, отраженные протоколе испытаний ООО «Агроплем» от 26.03.2024 не позволяют идентифицировать проверяемый товар с товаром, поставленным истцом, а следовательно, не может убедительным и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара поставленного истцом.

Более того в протоколе испытаний от 26.03.2024 указаны показатели, по которым товар не соответствует качеству, а именно то, что в товаре:

1. Массовая доля карбамида (мочевины) составляет менее 0,3%;

2. В состав товара (образца) входит сульфат аммония – 10%;

3. Отсутствует шрот соевый;

4. Массовая доля по Барнштейну составляет 41,11+-1,47%.

Согласно письменным пояснениям ООО «Агроплем», представленным в суд первой инстанции, показатель «Содержание сырого протеина» не является тождественным показателю «массовая доля по Барнштейну».

Согласно ГОСТ 13496.4-2019 Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания азота и сырого протеина устанавливает титриметрический (по Кьельдалю) и фотометрический методы определения азота с последующим перерасчетом результатов на сырой протеин. Сущность метода заключается в минерализации органического вещества пробы кипящей серной кислотой в присутствии катализатора с образованием сернокислого аммония, добавлении к охлажденному минерализату избытка гидроокиси натрия для выделения аммония, отгонке и титровании выделенного аммиака, вычислении массовой доли азота в испытуемой пробе и пересчете на массовую долю сырого протеина (п. 8.1 ГОСТ 13496.4-2019).

В соответствии же с ГОСТ Р 57221-2016 «Метод определения массовой доли белка по Барнштейну» заключается в удалении из продукта водорастворимых небелковых азотосодержащих соединений при обработке продукта горячей водой, восстановлении азота оставшихся органических соединений при минерализации продукта серной кислотой до аммиака, титриметрическом определении аммиака и перерасчете его количества на содержание белка по Барнштейну (п. 9 ГОСТ Р 57221-2016).

В приложениях № 1 от 29.12.2023 и № 2 от 12.02.2024 к договору купли-продажи товара № 06/12-2023 от 13.12.2023 истец и ответчик договорились и установили лишь показатель «массовая доля сырого протеина» - не менее 55%.

Согласно протоколу испытаний № 190320241709 от 26.03.2024, представленному ответчиком массовая доля сырого протеина согласно ГОСТ 13496.4-2019 – 55,71±1,88, то есть даже выше нормы, установленной сторонами в приложениях к договору, что подтверждает поставку ООО «Русагроторг» товара надлежащего качества.

Стороны дополнительно не устанавливали и не закрепляли в приложениях к договору такой показатель как «Массовая доля протеина по Барштейну», который согласно ГОСТ Р 57221-2016 устанавливает показатели для дрожжей кормовых дрожжей. Таким образом, данный показатель применению не подлежит.

Как справедливо отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, факт нарушения порядка приемки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. Действующая в этом случае презумпция поставки товара надлежащего качества является опровержимой. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Однако в настоящем споре ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, наоборот, материалы дела содержат информацию о том, что сам покупатель хранил товар россыпью до степени смешения, допускал наезд на него транспортных средств, а поставленный товар в соответствии с протоколом испытаний ООО «Агроплем» соответствует тем показателям, которые закрепили стороны в договоре (показатель «Массовая доля сырого протеина» - не менее 55%).

В отсутствие доказательств того, что поставленный истцом ответчику БМВК, в том числе по УПД № 54 от 01.03.2024 и № 61 от 07.03.2024 имеет недостатки по качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 59 081,78 руб., начисленную за период с 12.03.2024 по 07.06.2024      с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки в указанном размере произведен истцом с учетом согласованных сроков оплаты от сумм задолженности по каждой УПД, а также поступившей частичной оплаты в размере, согласованном п. 8.3 договора – 0,01%.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным и соответствующим согласованным сторонами условиям.

Доводов о несогласии ответчика с порядком произведенного расчета договорной неустойки, а также ее взыскания по день фактической оплаты долга  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-32496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев