Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-269806/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30235/2019

Дело № А40-269806/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриллиант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-269806/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску ООО «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Медиавывеска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № К1095 от 15.09.2016 в размере 852 890 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 05.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИЛЛИАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИАВЫВЕСКА» о взыскании по договору поставки № К1095 от 15.09.2016 стоимости товара в размере 852 890, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бриллиант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиавывеска» был заключен Договор поставки № К1095.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю в срок, предусмотренный Договором, и в соответствии со спецификацией к Договору, следующее оборудование: светодиодный видеоэкран Pl0rgb 5840x2960 мм в количестве 1 шт., удаленное управление WIFI в количестве 1 шт. (далее - Оборудование) и оказать услуги по упаковке светодиодного экрана Pl0rgb 5840x2960 мм, а Покупатель обязуется оплатить за него определенную Договором денежную сумму и принять указанное Оборудование.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма настоящего Договора составляет 852 890, 00 руб., которая включает в себя: стоимость светодиодного видеоэкрана Р10rgb 5840x2960 мм в размере 832 890, 00 руб.; стоимость удаленного управления WIFI в размере 5 000, 00руб.; стоимость упаковки светодиодного экрана Pl0rgb 5840x2960 мм в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора истец на основании счета на оплату от 15.09.2016 № 1548 уплатил Поставщику предоплату в размере 100 процентов стоимости Договора, что подтверждается платежными поручениями: от 03 октября 2016 г. № 2960 на сумму 252 890, 00 руб.; от 06 декабря 2016 г. № 3659 на сумму 600 000, 00 руб. Поставщик осуществил поставку, а Покупатель в свою очередь принял Оборудование по Договору по товарной накладной от 16.11.2016 № 274.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора качество поставляемого Оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в РФ, в том числе: ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318.24-99, ГОСТ Р50948-2001 Пп.5.1- 5.4,5.6-5.9,6.1-6.3, ГОСТ Р51317.3.2-2006 Разд. 6,7, ГОСТ Р51317.3.3-2008.

Согласно п. 4.4 Договора электрические провода и кабели, использованные в Оборудовании, изготовлены в соответствии с ТУ 16-705.501-2010, а также в соответствии с требованиями TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации Оборудования неоднократно выявлялись недостатки в его работе, в частности недостатки, касающиеся гидроизоляции, а именно: часть светодиодных модулей после дождя и снега вышли из строя в связи с тем, что в них попала вода; в скрутках имеются окислившиеся соединения, в связи с чем часть модулей не работает из-за слабой подачи тока.

В целях устранения выявленных в работе Оборудования недостатков Истец отправил Оборудование в адрес Ответчика, который произвел гарантийный ремонт. Ответчик отремонтированное Оборудование вернул Истцу для его дальнейшей эксплуатации.

Истец утверждает, что после осуществления гарантийного ремонта он не смог использовать Оборудование по назначению, так как оно повторно вышло из строя, в связи с чем 23.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о недостатках поставленного товара от 19 января 2018 г. № 13-СМ, которое ответчик оставил без внимания.

Истец с целью проведения диагностики Оборудования, поставленного Ответчиком, обратился в ООО «Версайн», которое дало следующее заключение о выявленных им недостатках, касающихся гидроизоляции: отсутствует оригинальный кабинет (корпус) для модулей; отсутствует силиконовая прокладка светодиодных модулей; крепление осуществляется посредством магнита, а не винта; кабели питания Оборудования соединены посредством спайки, без использования термоусадки; рама конструкции Оборудования составная и не имеет герметичного соединения; места пайки контактов не изолированы от попадания влаги.

С учетом полученного заключения истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.03.2018 № 48-СМ, в соответствии с которой Истец отказался от исполнения Договора и потребовал от Ответчика возврата денежных средств в полном объеме, уплаченных по Договору.

Ответчик в опровержение заявленных истцом требований указывает, что в соответствии с товарной накладной от 16.11.2016г. №274 Товар был принят Покупателем без замечаний по качеству.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик указывает, что оборудование использовалось истцом в условиях улицы. Из предмета договора не следует, что приобретаемый покупателем товар предполагался использоваться им именно для уличных условий.

Таким образом, Поставщик не был надлежащим образом осведомлен о целях приобретения Товара и о тех специфических требованиях, которым он должен был соответствовать.

Ответчик так же поясняет, что при выявлении недостатков товара, Истец не уведомил надлежащим образом Ответчика и не пригласил его для совместного осмотра и о проведении исследования Товара. Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара. Поскольку при проведении исследования поставщик не участвовал, он был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения.

Кроме того, ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 5.3. Договора поставки, при выявлении неисправности Покупатель направляет запрос Поставщику на гарантийное обслуживание. Однако, покупателем подобного запроса не направлялось поставщику.

Согласно пункту 5.4. Договора, гарантия не распространяется на Оборудование, вышедшее из строя вследствие нарушения правил эксплуатации. Таким образом, Ответчик полагает, что Истцом не соблюдены условия гарантийного обслуживания Товара. Следовательно, на данное Оборудование гарантия не распространяется.

Ответчик указывает, что не осуществлял гарантийный ремонт спорного товара; Истцом в материалы дела доказательств гарантийного ремонта не представлено.

Кроме того, указывает, что ни на момент направления уведомления о расторжении договора, ни на момент подачи искового заявления, ни до настоящего времени Истцом не предоставлены доказательства того, что имелись существенные нарушения требований к качеству Товара, в связи у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Из договора не следует, что товар мог использоваться в условиях на незащищенном от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя, снега) месте. Обратного не доказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом о возврате денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании денежных за поставленный товар в размере 852 890, 00 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклонил ссылку истца на представленный в обоснование своих доводов документ, не озаглавленный, составленный ООО «ВЕРСАЙН» от 22.02.2018 № б/н., подписанный директором ФИО4, согласно которому в спорном товар не соответсвует понятию «outdoor» в виду отсутствия в товаре, в частности силиконовой прокладки светодиодных модулей, рама конструкции составная не имеет герметического соединения, места спайки не изолированы от попадания влаги.

Согласно указанному заключению спорный товар не предназначен для уличного использования, на что и ссылается ответчик.

Указанное заключение судом не принято как надлежащее доказательство, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "ВЕРСАЙН" имеет соответствующую компетенцию по даче заключений либо осуществлении ремонта спорного товара.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ВЕРСАЙН"(693006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 650101001, ДИРЕКТОР: ФИО4) осуществляет следующие основные виды деятельности: 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Истец в жалобе ссылается на информацию с сайта https://mevy.ru/, прикладывая

скриншоты страницы, где в качестве рекламы описываются отдельные виды LED — экранов. Однако, как установлено судом, истец прилагает к апелляционной жалобе лишь часть страницы, не указывая тот факт, что на сайте имеется информация о том, что сайт не является публичной офертой.

Согласно статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Признается офертой содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В рассматриваемом случае на сайте имеется сообщение о том, что информация, размещенная на сайте https://mevy.ru/, не носит признаки оферты.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 16.11.2016г. №274 Товар был принят Покупателем без замечаний по качеству. Покупатель претензий по товару, его качеству, комплектации и полноте предоставленной информации не имеет и получил гарантийный талон (о чем указано в товарной накладной).

Как верно указал суд, из предмета договора не следует, что приобретаемый покупателем товар предполагался использоваться им именно для уличных условий. Доказательств того, что поставщик был надлежащим образом осведомлен о целях приобретения Товара и о тех специфических требованиях, которым он должен был соответствовать, истцом не представлено.

Не представлено также доказательств, что при оформлении заказа на экран, ООО «Бриллиант» заказывало экран по конкретному образцу или конкретному описанию.

Истец ссылается на выявление недостатков Товара еще в 2017 г и осуществление Ответчиком гарантийного ремонта, однако, не представляет допустимых доказательств, свидетельствующих о выявленных в тот момент недостатках, уведомлении Ответчика о них и произведенном ремонте Оборудования.

В соответствии с пунктом 1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом соответствующих доказательств не представлено.

В качестве единственного доказательства недостатков Товара истец ссылается на заключение ООО «Версайн» и несколько черно-белых фотографий, которые свидетельствуют о том, что Истцом и третьим лицом была нарушена целостность экрана.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе указанному заключению, с которой апелляционный суд соглашается.

Все заявленные истцом доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-269806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1