Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А07-13409/2018

380/2018-49206(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11164/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А07-13409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-

13409/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Минероль Рус» о признании акта приема- передачи недвижимости от 01.06.2017, здания установки № 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050, кв. м между ООО «Глас-Ойл» и ООО «Минераль Рус» недействительной, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 02-04/10104/374/002/2016-4242/2 от 13.07.2016 о праве собственности ООО «Минераль Рус» на здание № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 07.06.2018.

06.06.2018 от истца поступило уточнение во исполнение определения суда от 17.05.2018.

Посчитав, что истцом определение суда от 17.05.2018 исполнено не в полном объеме, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 исковое заявление было повторно оставлено без движения до 21.06.2018.

18.06.2018 от истца поступило уточнение во исполнение определения суда от 07.06.2018.

Суд пришел к выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, определением арбитражного суда от 20.06.2018 исковое заявление ООО «Альтернатива» было возвращено заявителю.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель указывает, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Согласно п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства имеются в материалах дела.

От ООО «Глас-Ойл» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по нормам ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не связаны с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности по п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае истцом - бывшим участником общества оспаривается сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества по основаниям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 02-04/101-04/374/002/20164242/2 от 13.07.2016 о праве собственности ООО «Минераль Рус» на здание № 2.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к категории корпоративных споров.

Однако, предъявленные исковые требования по своему характеру направлены на переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и в случае их удовлетворения повлекут за собой внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). То есть иск также направлен на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор фактически является

спором о правах на недвижимое имущество, то в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается не на нормы корпоративного права, а на мнимый характер сделки (170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть целью обращения с иском является не собственно констатация нарушения корпоративных процедур и судебное аннулирование акта приема- передачи, а, прежде всего, возврат имущества в собственность общества.

Однако данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что спорное имущество находится в городе Уфе, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10 по делу № А13-3405/2009.

Необходимость применения данного подхода также изложена в Постановлении президиума, рекомендации Научно-консультативного совета, решения рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997-2013), Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, определение суда от 20.06.2018 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» были приняты обеспечительные меры, Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания установки № 2, расположенного по адресу: 4501029, г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050,8 кв. м.

Из указанного определения следует, что обеспечительные меры принимаются судом до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Обществу «Альтернатива» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины по указанным обеспечительным мерам будут распределены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-13409/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко